Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-1693/13 по делу N А45-17493/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А45-17493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цапуриной Ларисы Ивановны на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-17493/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Цапуриной Ларисы Ивановны (Новосибирская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330; 633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Цапуриной Ларисы Ивановны - Мещерякова Н.М. по доверенности от 25.05.2013, Цапурина Л.И. по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Афанасьева Н.В. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цапурина Лариса Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- недоимки в размере 316 868, 95 руб. (в том числе, налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ (с дохода предпринимателя) в размере 98 955,28 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 131 614,39 руб., единый социальный налог, далее - ЕСН (с дохода предпринимателя) - 58 663,59 руб., ЕСН (агент) - 27 435,69 руб.);

- штрафов в размере 206 048,5 руб. (в том числе, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 29 686,5 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 39 483,95 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (доход предпринимателя) - 17 599 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (агент) - 27 672,8 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (с личного дохода предпринимателя) -19 790,95 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 26 322,65 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (с дохода предпринимателя) -11 732,7 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (в пользу физических лиц) - 5 487,15 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб., по статье 123 НК РФ (агент) - 27 672,8 руб.;

- пени по НДФЛ (доход предпринимателя) - 20 326,65 руб., по НДФЛ (агент) - 15 089,14 руб., по НДС - 31 946,28 руб., по ЕСН (доход предпринимателя) - 14 186,43 руб., ЕСН (агент) - 6 871,46 руб.

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 7 612,36 руб., НДС в сумме 1 651,86 руб., ЕСН в сумме 6 022,9 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 522,47 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 330,37 руб. за неуплату НДС, 1 204,58 руб. за неуплату ЕСН, штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 2 283,62 руб. по НДФЛ, 495,19 руб. по НДС, 1 806,79 руб. по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 17 050,68 руб., за неуплату НДС в сумме 24 259,68 руб., за неуплату ЕСН в сумме 9 826,27 руб., за неуплату ЕСН (агент) 5 121,34 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 827,95 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 560 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 25 576,03 руб., по НДС в сумме 36 389,5 руб., по ЕСН в сумме 14 739,4 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Предпринимателя, Инспекция и суды необоснованно переквалифицировали заключенные с контрагентами договоры из договоров розничной купли-продажи в договоры поставки. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.02.2012 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 455 032,95 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 88 419,96 руб., а также налоговые санкции по статье 122 НК РФ в размере 91 006,25 руб., по статье 119 НК РФ в размере 86 769,45 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб., по статье 123 НК РФ в размере 27 672,8 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 12.04.2012 N 186 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2008 - 2010 годов Предприниматель, в том числе, получал доход от осуществляемых видов деятельности, по договорам на поставку продуктов питания для муниципального образовательного учреждения "Маслянинская средняя общеобразовательная школа N 5" и по муниципальным контрактам с Муниципальным образовательным учреждением для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Маслянинский детский дом" (далее - Контрагенты); факт заключения и исполнения данных договоров (контрактов) Предпринимателем не оспаривается.

Основанием принятия решения Инспекцией явился вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем специального налогового режима (ЕНВД) в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, муниципальным контрактам, поскольку фактически имела место оптовая торговля, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения (пени, штрафы).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 11, 39, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 223, 224, 426, 431, 459, 492, 493, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства (в том числе копии договоров, заключенных Предпринимателем с Контрагентами) подтверждают наличие между сторонами отношений по поставке товаров, что исключает возможность применения специального режима налогообложения (ЕНВД) в отношении реализации товаров в рамках указанных договоров.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- из условий представленных Предпринимателем договоров поставки с Контрагентами следует: поставщик обязуется поставлять продукты питания согласно котировочной заявке, указан срок выполнения заказа, прописано место поставки товара - адрес покупателя; наименование, ассортимент и количество поставляемого товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, оплата товара предусмотрена с рассрочкой платежа, указаны штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, сроки рассмотрения претензии; обязательства поставщика по поставке продуктов питания считаются выполненными с момента передачи заказчику продуктов питания по адресу, указанному в договоре; в цену договора включаются расходы на доставку продуктов питания; стороны достигли согласия по всем существенным условиям; доказательств расторжения, признания недействительными договоров материалы дела не содержат; кроме того, указанные договоры фактически исполнены, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий у участников сделок (л.д. 117-128 том 1, л.д. 70-83, 85-92 том 2);

- материалами дела подтверждено наличие спецификаций на товар; товар заказывался в определенных количествах по заявкам, на оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя;

- из показаний директора школы Митрюкова Е.В. следует, что отгрузка и доставка товаров производилась силами работников и транспортом Предпринимателя; в проверяемый период он (Митрюков Е.В.) работал учителем, о том, что в школу товар привозился транспортом Предпринимателя, знает со слов прежнего директора школы; своего транспорта у школы нет и не было; работая учителем, видел, что привозились продукты в столовую школы на разных машинах из магазина "Юлия", который находится примерно в 2 километрах от школы;

- реализация товара по спорным договорам происходила частично со склада, что подтверждается показаниями работников Предпринимателя - бухгалтером Мещеряковой Н.М., Трофимовой Е.Н.; наличие склада подтверждено правоустанавливающими документами на здание магазина Предпринимателя площадью 216 кв.м. по адресу Новосибирская обл., р.п. Маслянино, ул. Коммунистическая, 30, а также показаниями указанных работников Предпринимателя;

- хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями носили длительный и регулярный характер.

Поскольку условиями договоров переход права собственности на товар определен моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара по адресу покупателя; в цену договора включались расходы на доставку продуктов питания; реализация товара производилась, в том числе, со склада, частично поставка осуществлялась путем доставки товара до покупателя, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа товаров осуществлялась Предпринимателем не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Таким образом по результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем Инспекция обоснованно приняла решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения (соответствующих пени и санкций).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что товар приобретался Контрагентами с торговой площади магазина Предпринимателя, вывозился самостоятельно покупателями, об отсутствии у Предпринимателя транспортных средств и складских помещений, поскольку они противоречат материалам дела (в частности показаниям свидетелей, правоустанавливающим документам на помещение магазина).

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно отсутствия доказательств выполнения услуг перевозки, документов по перевозке, что товар Контрагентами приобретался не для использования в предпринимательской деятельности, что условия о предмете договора не были согласованы, поскольку определялись только родовые признаки товара, что стоимость товара была равна розничной цене, что площадь торгового зала менее 150 кв.м.) повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов