Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-1849/13 по делу N А75-5085/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А75-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Когалыма и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, 7, ИНН 8608040971, ОГРН 1058603058348) на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5085/2012 по заявлению Администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Когалымпассажиравтотранс", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Когалыма.

Суд установил:

Администрация города Когалыма (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу от 21.06.2012 N 05-09-068/2012.

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Когалыма (далее - Управление ЖКХ) обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела принял решение от 21.06.2012, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдал предписание N 71 от 21.06.2012 о прекращении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно об исключении из пункта 3.5 Порядка предоставления субсидий от 20.11.2009 N 2454 требований об осуществлении хозяйствующими субъектами в области пассажирских перевозок деятельности в течение периода, составляющего не менее 3 лет с момента государственной регистрации на территории города Когалыма.

Администрация, считая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражные суды, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований Администрации, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, установил нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации, выразившихся во включении пункта 3.5 в Порядок предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории города Когалыма, утвержденный 20.11.2009 N 2454 (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 3.5 Порядка предоставления субсидий в качестве одного из критериев оценки заявителей, имеющих право на получение субсидии, предусмотрено требование к опыту работы юридического лица (индивидуального предпринимателя) в области пассажирских перевозок на территории города в виде осуществления аналогичной деятельности в течение периода, составляющего не менее 3 лет с момента государственной регистрации на территории города Когалыма.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций согласились с доводами Управления о том, что Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров не должен ограничивать круг лиц, соответствующих установленным критериям получения субсидии, и должен создавать равные возможности хозяйствующим субъектам - перевозчикам.

Суды обоснованно указали, что включение в критерии отбора требования к опыту работы юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в рамках географического месторасположения может привести к недопущению и устранению конкуренции, поскольку не допускает к отбору лиц, осуществляющих перевозки менее срока, либо в пределах этого срока, но на территории другого населенного пункта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды проанализировали пункт 3.5 в Порядка предоставления субсидий в совокупности с решением Думы города Когалыма от 29.10.2010 N 552-ГД "Об организации пассажирских перевозок на территории города Когалыма", Положением о пассажирских перевозках наземным транспортом в городе Когалыме, утвержденным постановлением Администрации города Когалыма от 15.11.2010 N 2241, предусматривающими отбор перевозчиков для работы на регулярных пассажирских маршрутах путем проведения открытого конкурса, одной из основных задач которого является совершенствование организации пассажирских перевозок, повышения качества транспортного обслуживания населения, выполнения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности перевозок, развития здоровой конкуренции в сфере оказания данных услуг, то есть создание равных условий и возможностей для привлечения хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Порядок предоставления субсидий, также как и перечисленные выше правовые акты, не должен ограничивать круг лиц, соответствующих установленным критериям получения субсидий и должен обеспечивать равные возможности для хозяйствующих субъектов в области пассажирских перевозок.

Учитывая Положение о лицензировании перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (пункты 4, 6), Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (пункты 2.2, 2.3.1, 5.26), суды правильно указали, что данные требования устанавливаются к водительскому составу, а не к хозяйствующему субъекту.

При этом арбитражные суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае Порядок предоставления субсидий утвержден Администрацией, именно данный орган является надлежащим лицом, которому адресовано предписание и который вправе внести изменения в Порядок предоставления субсидий с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Выводы судов, основанные на полном исследовании обстоятельств дела, имеющихся материалов, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Арбитражными судами также отклонены доводы заявителей о допущенных антимонопольным органом нарушениях, которые не признаны судами существенными и влекущими признание недействительными оспариваемых решения и предписания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов