Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-2331/13 по делу N А70-9310/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А70-9310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9310/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Строителей, 9, ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908) к Администрации Тюменского муниципального района (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) о взыскании задолженности.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского района".

В заседании приняли участие:

Хаустова М.В. - представитель закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" по доверенности,

Балахнина С.В. - представитель Администрации Тюменского муниципального района по доверенности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее -Администрация) о взыскании 9 836 421 рубля задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2010 N 166/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция сетей канализации в поселке Боровский Тюменского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ЗАО "ТСМ" взыскано 9 836 421 рубль задолженности и 72 182 рубля 11 копеек судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 711, 740, 743, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), суды исходили из выполнения подрядчиком согласованных заказчиком необходимых дополнительных работ, отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, использования заказчиком результата данных работ.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 254 764 рублей 20 копеек.

Податель жалобы полагает, что суды не учли положения части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как цена муниципального контракта изменению не подлежит. Сумма в 2 227 969 рублей 11 копеек выходит за рамки цены контракта. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса, так как работы подрядчик выполнял в рамках муниципального контракта от 29.04.2010 N 166/10 и заявлял иск о взыскании задолженности по нему.

По мнению Администрации, суды неверно оценили письмо от 18.10.2011 N 823, поскольку оно связано с приемкой работ на сумму 5 254 764 рубля 20 копеек. Протокол технического совещания от 03.06.2011, протокол совещания о ходе строительства сетей водоотведения и водоснабжения от 03.08.2011 и протокол оперативного совещания от 30.10.2011 N 2 не подтверждают согласование заказчиком проведения дополнительных работ. Доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации кассационную жалобу поддержал, представитель ЗАО Тобольскстроймеханизация" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТСМ" (подрядчик), муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2010 N 166/10 на выполнение строительных монтажных работ по объекту "Реконструкция сетей канализации в поселке Боровский Тюменского муниципального района" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции сетей канализации в поселке Боровский Тюменского муниципального района в соответствии с выданной "в производство работ" проектно-сметной документацией, техническим заданием, технический заказчик обязуется принять результат работы, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с заявкой технического заказчика.

Техническое задание на выполнение СМР по объекту является приложением N 1 к контракту.

Цена настоящего контракта, установленная подрядчику, составляет 48 431 184 рубля 22 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость. Стоимость работ является фиксированной на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта.

За выполненные в 2010 году работы муниципальный заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 40 822 732 рублей 33 копеек.

Согласно протоколу оперативного совещания от 03.06.2011 по строительству объекта "Тюменский район, поселок Боровский. Реконструкция канализационных сетей" в числе прочих приняты решения: рассмотреть вопрос строительства до 30.07.2011 сетей канализации по улице Новая Озерная; закончить корректировку проектной документации согласно протоколу технического совещания от 08.07.2010, включив объемы по переносу ВЛ-0.4 кВ у КНС-7, КНС-8; объемы, возникшие в связи с переносом трассы самотечной канализации в тело автомобильной дороги по улице Новая Озерная.

На совещании о строительстве сетей водоотведения и водоснабжения (II и III очередь) в поселке Боровский, проведенном 03.08.2011, по вопросу СМР отводящих канализационных сетей по улице Новая Озерная принято решение завершить строительство 14 канализационных колодцев и отводящих сетей: 1 этап - от улицы N 19 по улице N 13; 2 этап - от улицы N 11 по улице N 2, в срок до 15.08.2011 и 31.08.2011, соответственно. На основании исполнительных схем также решено подготовить предложения (в письменном виде) по корректировке проекта 2 очереди канализационных сетей улице Новая Озерная; подготовить корректировку проекта 2 очереди канализационных сетей улице Новая Озерная (протокол совещания от 03.08.2011).

ЗАО "ТСМ" сообщило в письме от 08.09.2011 о завершении работ по укладке самотечной канализации по улице Новая Озерная согласно решению совещания от 03.08.2011. Для безусловного выполнения всех работ по техническому заданию муниципального контракта, в числе прочего, необходимо решить вопрос дополнительного финансирования в размере 6 948 460 рублей для выполнения объемов работ по улице Новая Озерная (монтаж 5 канализационных колодцев, прокладка трубопроводов канализации Д=160 мм L=305 м), необходимых для устройства дорожного покрытия по данной улице; согласовать выполнение ж/б колодцев N 139 и N 164 глубиной заложения 8,25 м и 6,85 м соответственно, на металлические Д=Т420 мм (толщина стенки 12 мм); внести корректировку в проектно-сметную документацию ООО "Теплотехник" (шифр 001-09-НК) по устройству самотечных сетей канализации и выдать "в производство работ".

В подтверждение факта выполнения в 2011 году работ по строительству канализационных сетей по улице Новая озерная, истец направил ответчику сопроводительным письмом от 29.09.2011 N 295 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2 на общую сумму 9 836 421 рубль.

В письме от 18.10.2011 N 823 МУП ТМР "Служба заказчика Тюменского района" подтвердило, что предъявленные объемы фактически выполнены. Однако от приемки работ технический заказчик отказался, указав, что на предъявленные работы отсутствует утвержденная проектной организацией ПСД; работы выполнены с отступлением от проекта (разработчик ООО "Теплотехник"); внести изменения в проект ООО "Теплотехник" или согласовать изменения с проектной организацией не предоставляется возможным из-за неисполнения обязательств проектной организацией по МК, а именно: не предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы. Отступление от проекта при выполнении работ связано с тем, что проект разрабатывался в 2009 году на неподготовленную площадку. В связи со стремительным темпом строительства ОИЖС по улице Новая Озерная были проложены новые инженерные сети без учета проекта ООО "Теплотехник", поэтому работы по выносу колодцев с проезжей части улицы Новая Озерная для подключения жителей к сетям канализации выполнить в рамках существующего проекта невозможно. В связи с чем, принято решение провести работы по выносу канализационных колодцев в соответствии с ситуационным планом уже проложенных инженерных сетей и представить исполнительную съемку для корректировки проекта.

Акты формы КС-2 от 30.09.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2 на общую сумму 9 836 421 рубль заказчиком не подписаны.

В октябре 2011 года МУП "Служба заказчика Тюменского района" возвратило истцу данные акты, указав, что согласно проведенной техническим заказчиком проверки выполненных работ, подтвержденных исполнительной съемкой, объемы работ соответствуют предъявленному к приемке выполнению. Однако отсутствует утвержденная проектной организацией проектно-сметная документация на объект; работы выполнены с отступлениями от проекта; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта.

На оперативном совещании от 31.10.2011 выполнение подрядчиком работ по выносу канализационных колодцев в соответствии с ситуационным планом уже проложенных инженерных сетей подтверждено, равно как указано на выполнение этих работ вне рамок утвержденной проектно-сметной документации по объекту.

Поскольку Администрация выполненные работы не оплатила, ЗАО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении администрацией неосновательного обогащения в связи с использованием результата выполненных истцом строительных работ и наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате их стоимости.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и сделал вывод о том, что строительные работы по выносу канализационных колодцев, предъявленные истцом по спорным актам формы КС-2 за сентябрь 2011 года, в предмет муниципального контракта от 29.04.2010 N 166/10 не входили, согласованы и приняты заказчиком.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные нормы права. Ссылки судов на положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета иска ошибочны.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А70-9310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина