Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-2197/13 по делу N А03-20387/2011

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А03-20387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А03-20387/2011

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" (656922, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, 22, ИНН 2222036820, ОГРН 1022201132458)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали представители: от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Нагих С.С. по доверенности от 15.04.2013; от ООО "Клиника - Андрюкова Е.В. по доверенности от 09.01.2012, руководитель общества Грицай О.В.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" (далее - ООО "КВМ "Медикал-Эстейт", общество) о взыскании 6 686 514,24 руб., в том числе 6 213 970,01 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 и 472 544,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КВМ "Медикал-Эстейт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает в кассационной жалобе на неверное толкование статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение судами положений пункта 2.8 постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146, считая, что расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 должен определяться с учетом кадастровой стоимости, установленной до 2010 года. Общество ссылается на неприменение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что при расчете задолженности по арендной плате неправомерно была изменена согласованная по договору аренды методика определения размера арендной платы.

В отзыве Главное управление отклонило доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "КВМ "Медикал-Эстейт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв, а представитель Главного управления высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя правильным расчет задолженности по арендной плате.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "КВМ "Медикал Эстейт" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 29 837 кв.м по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, 22.

Указанный земельный участок у прежнего собственника объектов недвижимости - ОАО "Алтайэнерго" находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем заключило с администрацией села Власиха договор аренды земельного участка от 05.08.2003 N 193 сроком на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 05.07.2004 стороны внесли изменение в пункт 8.3 договора аренды, установив преимущественное право арендатора на продление договора аренды на тех же условиях, а также определив, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

В последующем ОАО "Алтайэнерго" передало ООО "Санаторий "Энергетик" (переименованное с 05.05.2008 на ООО "КВМ "Медикал Эстейт") права и обязанности по договору аренды от 05.08.2003 N 193 на основании заключенного договора перенайма от 28.09.2007 N 2167.

Согласно пункту 1.3 договора перенайма от 28.09.2007 N 2167, перенаниматель обязался с 18.07.2007 осуществлять все права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с пунктами 2.4-2.8, 4.4 указанного договора аренды.

Из пункта 2.6 договора аренды следует, что базовая ставка арендной платы установлена равной базовой ставке земельного налога.

Пунктом 2.8 договора аренды согласован порядок расчета размера арендной платы по определенной формуле.

Судами установлено, что ООО "КВМ "Медикал Эстейт" в настоящее время является арендатором спорного земельного участка.

Главное управление, ссылаясь на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прежнего собственника объектов недвижимости - ОАО "Алтайэнерго" и на отсутствие зарегистрированного за ООО "КВМ "Медикал Эстейт" права на этот земельный участок, обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 и процентов.

Руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, арбитражный суд правильно определил правовую природу отношений сторон, возникших из обязательств по аренде земельного участка, придя к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, арбитражный суд признал правильным исчисление Главным управлением задолженности по арендной плате на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (в редакции постановления администрации Алтайского края от 15.03.2010 N 86) и постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" по формуле КС*S*К.

Арбитражный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 исходил из того, что арендная плата земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе в нормативном порядке изменять арендную плату и методику её расчета, в спорный период порядок определения размера арендных платежей в городе Барнауле регулировался названными выше постановлениями администрации Алтайского края.

Вместе с тем, арбитражный суд отклонил доводы ООО "КВМ "Медикал Эстейт" о том, что при расчете арендной платы подлежит применению методика, определенная договором аренды; и кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неверном применении норм права и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 указано, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Правовая позиция, сформулированная в указанном постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов арендной платы, согласованной сторонами заключенного договора, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Судами при разрешении спора не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, где отмечено, что договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета арендной платы, которая включается в договор в качестве его условия в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды от 05.08.2003 N 193 стороны в пункте 2.8 договора согласовали методику определения размера арендной платы по формуле А*В*К1*К2*К3*К4, где А - базовая ставка земельного налога в зависимости от ценовой зоны, руб./кв.м в год, В - площадь, облагаемая арендной платы, К1, К2, К3, К4 - коэффициенты, применяемые на основании решения Барнаульской городской Думы. Величины базовой ставки и повышающих коэффициентов периодически изменяются на основании решений органов государственной власти, субъектов Российской Федерации и органов городского самоуправления.

ООО "КВМ "Медикал Эстейт" как правопреемник обязалось по договору перенайма осуществлять уплату арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Согласованная сторонами договора аренды методика расчета арендной платы стала условием договора аренды о размере арендной платы. Поэтому изменение использованной при расчете арендной платы формулы возможно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия пунктов 2.7 и 2.8 договора аренды не предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке изменять порядок определения размера арендной платы. Толкование условий данных пунктов договора аренды указывает на возможность изменения лишь базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Согласно представленному расчету, Главное управление предъявленную к взысканию задолженность по арендной плате определило по формуле КС*S*К, где КС - удельный показатель кадастровой стоимости, S - площадь земельного участка, К - дифференцированный коэффициент.

Главное управление изменило методику расчета арендной платы, сославшись на постановление администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1709/11, поскольку положения договора аренды не предусматривали возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета размера арендной платы, то принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов в части изменения порядка формирования арендной платы за землю не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого спора, изменение размера арендной платы, не соответствующей механизму ее расчета, установленному в договоре, могло быть произведено только в результате соглашения сторон.

Однако соглашение об изменении порядка определения размера арендной платы (формулы) не заключалось сторонами.

В данном случае, Главное управление изменило методику расчета арендной платы в нарушении условий договора аренды, существенно увеличив размер арендной платы, чем допустило нарушение разумного баланса частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

При указанных обстоятельствах Главное управление не доказало наличие за обществом задолженности по арендной плате в предъявленном размере, исходя из представленного расчета, в этой связи не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Согласно пункту 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что по делу установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Главного управления в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А03-20387/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская