Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-2276/13 по делу N А45-20070/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А45-20070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (ответчика) на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-20070/2012 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ИНН 5409231180, ОГРН 1085473001118) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обязании передать имущество в натуре и взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее - банк) о взыскании 576 270 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в том числе 451 091 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости лифта и 125 179 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости монтажных и пусконаладочных работ по электротехническому устройству лифта.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком смонтированного и установленного истцом грузового лифта.

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда от 22.10.2010 N 10-14 (далее - договор подряда), то при рассмотрении данного дела применению подлежали являющиеся специальными нормы главы 37 ГК РФ, а не нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

Заявитель, ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ, считает, что в отсутствие согласования банка на установку лифтового оборудования, подрядчик лишился права на оплату дополнительных работ.

Полагает, что отдельные работы выполнены истцом в рамках договора подряда, поэтому со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Общество, банк о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между банком (заказчиком) и обществом (подрядчиком) договором подряда в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2011 N 1 и от 28.07.2011 N 2 подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, реконструкцию здания общественного назначения N 19/1 (по генплану) для размещения Левобережного отделения банка N 8047, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 66, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В пункте 3.1 договора подряда сторонами определена общая стоимость работ в сумме 179 582 920 руб. 05 коп.

Общая стоимость работ является твердой (окончательной) и изменению не подлежит (пункт 3.3 договора подряда).

При этом ни в объем работ, ни в их стоимость лифты и установка лифтов не включены.

В период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в архиве реконструируемого здания банка обществом с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Лифтстрой-С" (далее - ООО "Лифтстрой-С") в отсутствие возражений ответчика смонтирован грузовой лифт малый ПГ-259-М З.Р. С1580, приобретенный истцом у названного лица на основании заключенного договора от 26.01.2011 N 58р-10 на поставку, монтажные и пусконаладочные работы по лифту (далее - договор на поставку) по цене 532 288 руб., который введен в эксплуатацию и эксплуатируется ответчиком.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ по электротехническому устройству лифта, не включенная в стоимость работ по договору подряда, составила 147 711 руб. 22 коп., что зафиксировано в подписанных обществом и ООО "Лифтстрой-С" актах о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1 и N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1.

Письмами от 10.06.2011 N 0827, от 30.06.2011 N 1126, от 18.08.2011 N 09/58 общество направило банку локально-сметный расчет N 33, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт от 02.08.2011 N 37, счет N 22 от августа 2012 года, потребовав согласовать сметную документацию, произвести приемку работ, касающихся установки грузового лифта, и оплатить эти работы.

Отказ банка в согласовании и подписании направленных ему документов при фактическом принятии работ и их использовании, а также неоплата работ послужили основаниям для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что факт приобретения обществом за счет собственных средств грузового лифта, осуществления истцом монтажных, пуско-наладочных работ и введения в эксплуатацию лифта, его стоимость подтверждаются договором поставки, товарной накладной N 9 от 30.05.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2011, актами приемки выполненных работ NN 1, 2 от 31.05.2011, декларацией о соответствии N Д-ВУ.ЛХ12.А.00055, актом полного технического освидетельствования лифта, платежными поручениями N 83 от 02.02.2011, N 186 от 11.04.2011, документально не опровергнуты ответчиком, и удовлетворили заявленные требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению специальные нормы о подряде, а не нормы о неосновательном обогащении и что в соответствии с пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ дополнительные работы общества не подлежат оплате, отклоняются.

Из установленных судами обстоятельств вытекает, что денежные средства взысканы за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ.

По смыслу данной нормы речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В настоящем же споре речь идет об иных работах, не вошедших в проект реконструкции, но против которых банк не возражал и которые имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку произведенные истцом работы имели самостоятельный предмет и объем, лифт приобретен подрядчиком за собственные денежные средства, используется ответчиком, то суды, исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ, правомерно признали стоимость лифта и стоимость работ по его монтажу и пуско-наладке неосновательным обогащением банка в предъявленной обществом сумме и на законных основаниях взыскали с банка 576 270 руб. 53 коп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин