Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-2488/13 по делу N А03-16031/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А03-16031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16031/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения "Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа" (ИНН 2244003627, ОГРН 1022202101350) к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском, Кытмановском, Тагульском районах (ОГРН 1052202281537) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

муниципальное казённое образовательное учреждение "Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю) от 27.09.2012 N 19/52 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, образовательное учреждение обратилось, 04.03.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной с пропуском срока для обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена образовательному учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит отменить определение от 01.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель объясняет поздним получением копии решения суда первой инстанции, отсутствием в населенном пункте по месту нахождения образовательного учреждения сети Интернет, что не позволило своевременно подготовить мотивированный текст апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок апелляционного обжалования решения по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 5 статьи 211 АПК РФ составляет десять дней с даты принятия решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 14.01.2013.

В соответствии с положениями части 1 статьи 117 АПК РФ, принятое судебное решение в полном объеме направлено подателю апелляционной в установленный пятидневный срок - 21.01.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вся информация о движении дела, в том числе полный текст обжалуемого судебного решения размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 17.01.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель образовательного учреждения - директор Цайтлер В.А. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2013, которому разъяснен был порядок и сроки обжалования принятого судебного решения при оглашении резолютивной части решения.

С учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы общеобразовательным учреждением на судебное решение истек - 28.01.2013.

Апелляционная жалоба подана общеобразовательным учреждением в суд апелляционной инстанции, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 04.03.2013, то есть по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что образовательным учреждением не доказало наличие уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленным законом срока у него не было достаточного времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого общеобразовательного учреждения для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы общеобразовательного учреждения, приведенные в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в его восстановлении, признав указанные подателем причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не уважительными.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общеобразовательное учреждение имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16031/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.Я. Шабалкова