Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-2302/13 по делу N А45-19098/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А45-19098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбаловой Ольги Ивановны (истца) на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлёва В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19098/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Колыбаловой Ольги Ивановны (ИНН 540696125873, ОГРН 308540629700052, г. Новосибирск) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконными действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колыбалова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в продлении и заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 96 мI, с кадастровым номером 54:35:021100:121, для размещения нестационарного объекта, и об обязании департамента устранить нарушение прав и интересов заявителя путем заключения с предпринимателем Колыбаловой О.И. договора аренды указанного земельного участка на пять лет.

Определением от 15.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Колыбалова О.И. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделан неверный вывод о том, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность мэрии заключить с заявителем договор на новый срок.

Заявитель считает, что поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 06.04.2011 N 105206а (далее - договор аренды), а также согласно пункту 2.7 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403 "О порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" (далее - решение от 22.06.2011 N 403) арендатор имеет право на продление договора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора, то предпринимателю неправомерно отказано в удовлетворении требований.

Указывает, что такое основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду как несоответствие площади ранее предоставленного в аренду земельного участка (96 мI) площади земельного участка, фактически занимаемой нестационарным объектом (130 мI), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.09.2012 (далее - решение УФАС от 04.09.2012), которым действия департамента, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателя Колыбаловой О.И. путем незаконного отказа в заключении договора аренды, признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что необоснованно не принято во внимание судов.

Не согласен заявитель также с выводом судов об отсутствии в действиях департамента нарушений статьи 9 Федерального закона от 27.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Предприниматель Колыбалова О.И., департамент, мэрия о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между мэрией (арендодателем) и предпринимателем Колыбаловой О.И. (арендатором) договором аренды арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 96 мI, с кадастровым номером 54:35:021100:121, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, для эксплуатации автомобильной мойки по ул. Железнодорожной, (2).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев.

Предприниматель Колыбалова О.И. 06.02.2012 обратилась в управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска с заявлением о продлении срока действия договора аренды, рассмотрев которое департамент письмом N 31-4271 от 12.03.2012 сообщил, что заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок не представляется возможным в связи с несоответствием площади ранее предоставленного в аренду земельного участка (96 мI) площади земельного участка, фактически занимаемой нестационарным объектом (130 мI).

Считая действия департамента по отказу в продлении договора аренды незаконными, предприниматель Колыбалова О.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их необоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При уточнении предъявленных требований предприниматель указал на наличие у него после истечения срока действия договора аренды преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также на закрепленное в подпункте 2 пункта 4.1 договора аренды право арендатора на продление договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Правильно применив упомянутые нормы, суды сделали обоснованный вывод, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о продлении спорного договора, то правомерен вывод судов о прекращении договора аренды с 07.03.2012.

Ссылка заявителя на пункт 3.6 решения от 22.06.2011 N 403, которым предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обоснованно отклонена судами, так как указанный пункт распространяет свое действие на отношения, связанные с рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка, а не о продлении срока действия договора аренды.

Довод предпринимателя Колыбаловой О.И. о несоответствии оспариваемых действий департамента положениям статьи 9 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации несостоятелен, поскольку принудительное обязание заинтересованных лиц заключить договор аренды на новый срок будет являться нарушением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Более того, первоначально земельный участок предоставлялся предпринимателю Колыбаловой О.И. в размере 96 мI для размещения и эксплуатации автомобильной мойки, что вытекает из договора аренды и выписки из государственного кадастра недвижимости от 29.03.2010 N 5435/205/110-11324.

С учетом того, истец фактически под автомойкой занимает площадь земельного участка в размере 130 мI, по существу, заявлено требование обязать департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка, которое подлежит рассмотрению в порядке искового заявления как требование о понуждении к заключению договора аренды.

Между тем требования истцом заявлены в порядке главы 24 АПК РФ и у судов отсутствовали основания для их рассмотрения в порядке искового производства.

Представленное в материалы дела решение УФАС от 04.09.2012 содержит указание, как верно указали суды, лишь на нарушение департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

При этом судами установлено, что отказ департамента в продлении существующего договора или заключении его на новый срок принят департаментом в рамках имеющихся у него полномочий.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что указанные в письме от 12.03.2012 N 31-4271 основания для отказа, не предусмотренные действующим законодательством и отсутствие воли у уполномоченного собственником органа на заключение договора аренды на новый срок, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий, связанных с распоряжением муниципальной собственностью ее собственником.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с представленной заявителем по электронной почте квитанцией от 29.05.2013 государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена в сумме 2 000 руб., тогда как на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы физических лиц на судебные акты об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления облагаются пошлиной в размере 100 руб., предпринимателю возвращается излишне уплаченная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Колыбаловой О.И. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 руб., излишне уплаченной по квитанции от 29.05.2013 за поданную кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина