Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-2418/13 по делу N А27-14888/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А27-14888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского городского округа на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-14888/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 21, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) о взыскании 90 279,71 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Баклицкая И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Беловского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 90 279,71 руб. неосновательного обогащения за июнь 2012 года.

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, их объем и цену;

суды неверно применили Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), поскольку передаче в муниципальную собственность подлежало только имущество, находящееся в государственной собственности, и только в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что общество является поставщиком услуги по водоснабжению населения города Белово.

Согласно договору аренды от 01.11.2005 N 11/05, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово и обществом, истцу передано в аренду муниципальное оборудование согласно приложению N 1 к договору (далее - договор).

На основании пункта 1.3 договора имущество передано для использования его по целевому назначению, указанному в приложении и соответствующем разделе договора.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в июне 2012 года в целях оказания услуг бесперебойного водоснабжения, осуществил работы по устранению аварий на бесхозных сетях, не переданных в аренду по вышеуказанному договору, в связи с чем на стороне ответчика, как собственника сетей, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы на сетях, принадлежащих ответчику, имеют для него потребительскую ценность, используются для организации водоснабжения населения, следовательно, администрация неосновательно сберегла денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении в данном деле могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательств и доказанности факта выполнения обществом работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в соответствии с письмом Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 02.02.2012 N ДЦ-03/85 при регулировании тарифов общества на период 2011 - 2012 годов учтены только расходы на обслуживание сетей, переданных по договору.

Спорные инженерные сети, расположенные в городе Белово по ул. Пархоменко, 14, ул. Уральская, 54, ул. Герцена, 127-129, ул. Детсадная, 3, ул. З. Космодемьянской, 25, не входят в перечень имущества, переданного в аренду обществу по договору.

Таким образом, суды правильно установили отсутствие у общества обязанности по ремонту и содержанию спорных инженерных сетей.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов были отнесены к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность принятия спорного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу прямого указания закона.

Более того, в материалы дела представлено решение от 20.03.2012 Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-921/2012, в котором суд обязал администрацию обратиться в соответствующий территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе спорных водопроводных сетей. В данном решении суда указано на признание ответчиком иска.

Распоряжением администрации от 16.04.2012 N 788-р "Об объектах муниципальной собственности" муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" поручено внести в Реестр муниципальной собственности и муниципальную казну Беловского городского округа имущество согласно приложению, в том числе спорные водопроводные сети.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что в случае своевременного принятия в муниципальную собственность спорных водопроводных сетей, администрация была обязана содержать их, пришли к правильному выводу, что ответчик несет обязанность компенсировать истцу расходы, связанные с устранением аварий на этих сетях.

В подтверждение выполнения работ общество представило акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом принятии ответчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность и используется, но не оплачен. Качество, объем и стоимость выполненных работ не оспорены.

Кроме того, спорные работы выполнены при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Выполнение работ в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не освобождает администрацию от обязанности по их оплате.

При этом доказательств того, что спорные работы выполнялись по государственному контракту, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14888/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская