Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-2240/13 по делу N А46-22184/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А46-22184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-22184/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54, корпус 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судьяБеседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича - Лысенко А.В. по доверенности от 19.07.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности N 03-01-16/06745 от 16.04.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности N 01-15/16669 от 27.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) N 18-13/000016 от 17.02.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) N 16-16/02771 от 29.09.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22184/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 отменено. Принят новый судебный об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В отзыве Инспекция поддерживает позицию Управления о необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:0466, расположенный относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.. Омск, ул. Бархатовой, д.2, используемый для общественно-деловых целей под строения, площадью 1 428 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0096, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.6, площадью 337 кв.м.

17.07.2009 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой налогоплательщиком определена налоговая база по земельному налогу в размере "0" руб.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-1389/2009, согласно которому действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, совершенные 28 декабря 2007 года, по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:466, местонахождение установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Бархтовой, 2, в размере 16 434 495 руб. признаны незаконными.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации решением N 14-21/12706612 от 18.12.2009 налоговым органом была определена налоговая база по земельному налогу в размере 6 992 131 руб., исчисленная на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2008 год по программе, утвержденной заместителем начальника налогового органа.

Результаты проверки оформлены актом N 18-09/63 от 08.12.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 18-13/000016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011, согласно которому Предпринимателю начислены пени в сумме 19 226,66 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год, предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 145 178 руб. и начисленные пени. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 035,60 руб.

Решением УФНС России по Омской области N 16-16/02771 от 29.02.2012 решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В остальной части решение ИФНС России N2 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.

Предприниматель, считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46- 22184/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не запрещает проведение выездной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период, по которым ранее проводилась камеральная налоговая проверка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А46-24855/2009 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщика законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку.

Оставляя судебный акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки. Отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными. Избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Судами установлено и не опровергнуто налоговыми органами, что в рассматриваемом случае поводом к назначению выездной налоговой проверки Предпринимателя послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10. Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно указал, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки (ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год) Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке деклараций по этому же налогу за тот же период, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка налогоплательщика, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год. Оспариваемое решение Инспекции по итогам выездной налоговой проверки дополнено лишь иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка, является правильным.

Вывод суда об отсутствии у Инспекции в данном конкретном случае возможности пересмотреть результат решений, состоявшихся по ранее проведенным камеральным налоговым проверкам, посредством проведения выездной налоговой проверки, обоснован.

Оставляя судебный акт без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что оспариваемое решение налогового органа ухудшило положение налогоплательщика вследствие доначисления суммы налога в большем размере, чем он был определен самим налоговым органом по камеральной налоговой проверке.

Арбитражные суд установил, что глубина камеральной и выездной налоговых проверок в данном случае одинакова, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто никаких новых доказательств и не установлено обстоятельств, которые были бы не известны Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, признав оспариваемые решения Инспекции и Управления недействительными как несоответствующие налоговому законодательству, противоречащие смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Доводы Управления о допущении апелляционным судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в указании того, что проверка проводилась в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области, принимаются кассационной инстанцией. Однако данное нарушение является следствием ошибки и не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что остальные выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева