Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-1976/13 по делу N А46-25466/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А46-25466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-25466/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Мандзюк Н.Л. по доверенности от 01.07.2012, Машков М.В. по доверенности от 27.05.2013, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Беклемишева С.М. по доверенности от 28.01.2013, Вдовина Т.Н. по доверенности от 06.08.2012.

Суд установил:

общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.04.2012 N 661.

Решением от 13.11.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 13.04.2012 N 661 и выдано предписание от 13.04.2012 N 661, которым Обществу указано на необходимость в годичный срок - до 13.04.2013 обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне выявления выбросов структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11" по золе углей, а также откорректировать и согласовать с Управлением график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11".

Общество, считая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в качестве основного топлива на проверяемом объекте - ТЭЦ-5 используется уголь экибастузского месторождения. Размер зоны влияния выбросов загрязняющих веществ определен у ТЭЦ-5 по золе углей. Ориентировочный безопасный уровень воздействия золы углей согласно ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" составляет 0,3 мг/м3. Утвержденная методика количественного химического анализа содержания золы углей в атмосферном воздухе у Общества отсутствует.

При рассмотрении спора судами правильно применены положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 4.1.1, 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением от 17.05.2001 N 14 Министерства здравоохранения Российской Федерации, пункта 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01.1.1 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением от 13.07.2001 N 18 Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, при осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния источников выбросов, которые должны быть проведены хозяйствующими субъектами самостоятельно или с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

Арбитражные суды, заслушав в ходе судебного разбирательства специалиста для выяснения вопроса о том, обеспечивает ли применяемая заявителем методика контроль за содержанием золы углей, а также исследовав документы Общества, в том числе протоколы испытаний воздуха, график лабораторного контроля, установили, что применяемая заявителем методика количественного химического анализа взвешенных веществ и график их лабораторного контроля не обеспечивают надлежащий контроль за таким показателем взвешенных веществ как зола углей.

При этом суды учитывали, что из протоколов и графика следует, что выбор точек отбора проб установлен и пробы отбираются без учета направления факела, что влечет неточность результатов исследований по определению концентрации золы углей.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на график контроля за загрязнением атмосферного воздуха, указав, что согласно этому графику осуществляется контроль за содержанием в атмосферном воздухе золы углей, которая вместе со всеми другими пылеобразными дисперсными частицами присутствует в атмосферном воздухе и осаждается на фильтре при отборе проб воздуха.

Суд признавал указанные доводы необоснованными, поскольку Обществом не учтено, что зола углей в отличие от взвешенных веществ, имеющих ПДК 0,5 мг/куб.м, имеет отдельный установленный ориентировочно-безопасный уровень воздействия вредных веществ (ОБУВ) 0,3 мг/куб. м, который должен определяться в результате отбора проб под факелом, направление которого зависит от направления ветра.

Арбитражные суды учитывали, что концентрация золы углей в сравнении со взвешенными веществами при оценке их одной методикой не позволяет выявить в данном случае действительное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, арбитражные суды указали, что необходимость осуществлять контроль за таким показателем как зола углей обусловлена и характеристиками золоулавливающего оборудования газоочистных установок, указывающих на наличие выбросов золы углей.

Довод Общества о невозможности осуществления лабораторных исследований отдельно по золе углей в связи с отсутствием утвержденной методики таких исследований отклонен арбитражными судами, поскольку неутверждение методики не исключает установленную действующим законодательством обязанность заявителя по охране атмосферного воздуха и осуществлению производственного контроля.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными. Обществом не приведено надлежащего обоснования неисполнимости предписания, при этом срок его исполнения составляет один год.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о необеспечении заявителем надлежащего контроля и проведения лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ТЭЦ-5 золы углей, на что и указано в оспариваемом предписании Управления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания предписания от 13.04.2012 N 661 недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая