Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11403/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-25466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11403/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113 (далее - ОАО "ТГК-11"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-25466/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ОАО "ТГК-11"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 13.04.2012 N 661,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Беклемишева С.М. по доверенности от 27.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Вдовина Т.Н. по доверенности от 06.08.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Мандзюк Н.Л. по доверенности от 01.07.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.04.2012 N 661.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у Общества контроля за таким показателем как зола углей и необходимости откорректировать и согласовать график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-25466/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также ссылается на нарушение норм процессуального права.

Общество обращает внимание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в ходе проверки не было выявлено нарушений обязательных требований действующего законодательства, а отобранные пробы атмосферного воздуха соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03, превышений ПДК взвешенных веществ, сажи, не обнаружено.

Представители заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, в письменном отзыве и дополнениях к ним просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв и дополнения к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом-экспертом санитарного надзора Управления Ропотребнадзора по Омской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 15.03.2012 N 661/вп проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ТГК-11" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При осуществлении внеплановой выездной проверки деятельности структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11", расположенного по адресу: Омск, ул. 10 лет Октября, 219/2, установлено, что в качестве основного топлива на ТЭЦ-5 используется уголь экибастузского месторождения, при этом лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха по золе углей в зоне влияния выбросов объекта не проводятся, что является нарушением пунктов 4.1.1, 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", 2.4. СП 1.1.1058-01 "Организации проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Данное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 661 от 13.04.2012.

По результатам проверки ОАО "ТГК-11" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.04.2012 N 661.

В предписании Обществу указано на необходимость в срок до 13.04.2013 обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне выявления выбросов структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11" по золе углей, а также откорректировать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Омской области график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11".

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК-11", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

13.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного и временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01.2.1.6 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта.

Пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01.1.1 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила" установлено, что номенклатура, объем, периодичность лабораторных исследований и испытаний определяется с учетом санитарно- эпидемиологической характеристики производства, наличий вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическими лицами самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Судом первой инстанцией установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается и имеющимися в материалах дела документами ("Проектом ориентировочного размера санитарно-защитной зоны СП ТЭЦ-5", санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.10.2010 N 55.01.02.000.Т.001096.10.10) подтверждается, что размер зоны влияния выбросов загрязняющих веществ определен у ТЭЦ-5 по золе углей. Ориентировочный безопасный уровень воздействия золы углей согласно ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" составляет 0,3 мг/м3. Отдельная утвержденная методика количественного химического анализа содержания золы углей в атмосферном воздухе у Общества отсутствует.

Судом первой инстанцией для выяснения вопроса о том, обеспечивает ли применяемая заявителем методика контроль за содержанием золы углей, был привлечен и заслушан специалист, а также исследованы документы Общества, в том числе протоколы испытаний воздуха, график лабораторного контроля.

Указанные доказательства позволили суду первой инстанции заключить обоснованный вывод о том, что применяемая заявителем методика количественного химического анализа взвешенных веществ и график их лабораторного контроля не обеспечивают надлежащий контроль за таким показателем взвешенных веществ как зола углей.

В частности, из протоколов и графика следует, что выбор точек отбора проб установлен и пробы отбираются без учета направления факела, что влечет неточность результатов исследований по определению концентрации золы углей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в соответствии с Графиком контроля за загрязнением атмосферного воздуха (т. 3 л.д. 4) контроль в зоне влияния выбросов СП "ТЭЦ-5" осуществляется по веществу - пыль с ПДК=0,5 мг/куб.м, то есть по сумме взвешенных веществ, имеющих эту величину ПДК.

Согласно этому графику осуществляется контроль за содержанием в атмосферном воздухе золы углей, которая вместе со всеми другими пылеобразными дисперсными частицами присутствует в атмосферном воздухе и осаждается на фильтре при отборе проб воздуха.

Однако подателем жалобы не учтено, что зола углей в отличие от взвешенных веществ, имеющих ПДК 0,5 мг/куб.м., имеет отдельный установленный ОБУВ (ориентировочно-безопасный уровень воздействия вредных веществ) 0,3 мг/куб.м., который должен определяться в результате отбора проб под факелом, направление которого зависит от направления ветра.

Кроме того, концентрация золы углей строже в сравнении со взвешенными веществами и оценка их одной методикой не позволит выявить действительное воздействие на окружающую среду.

О необходимости осуществлять контроль за таким показателем как зола углей свидетельствует и характеристики золоулавливающего оборудования газоочистных установок (т. 1 л.д. 42), указывающие на наличие выбросов золы углей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя контроля за таким показателем как зола углей и необходимости откорректировать и согласовать график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов.

Довод Общества о невозможности осуществления лабораторных исследований отдельно по золе углей в связи с отсутствием утвержденной методики таких исследований подлежит отклонению, поскольку неутверждение методики не исключает установленную действующим законодательством обязанность заявителя по охране атмосферного воздуха и осуществлению производственного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания от 13.04.2012 N 661 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "ТГК-11" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-25466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2012 N 7275 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк