Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-1843/13 по делу N А03-10961/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А03-10961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10961/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ОГРН 1082224012364, ИНН 2224129100; 656023, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 6 Г) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 10.05.2012 N РА-16-04 в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 960 716 руб., начисления пени в размере 197 624,58 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 362 руб. по налогу на имущество, в размере 43 454 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48 128 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить вышеуказанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 960 716 руб., пени по налогу на имущество в сумме 197 627,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 362 руб., предложения уплатить вышеуказанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована следующим: - положения учетной политики налогоплательщика не соответствуют установленным требованиям, у Общества отсутствует документальное оформление результатов переоценки, в связи с чем проведение переоценки безосновательно; - судами обеих инстанций сделан не основанный на материалах дела вывод о проведении Обществом реконструкции, в связи с которой у налогоплательщика возникло право на проведение переоценки, поскольку реконструкция спорного нежилого помещения на момент проведения переоценки не была завершена; - исследуемый при проведении выездной налоговой проверки отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Практис Консалт" содержит противоречия; - поскольку при проведении выездной налоговой проверки у Инспекции возникли вопросы, требующие специальных познаний, то был привлечен соответствующий эксперт; - право налогового органа при проверке полноты и законности исчисления налога проводить оценочные экспертизы с привлечением независимых экспертов с целью определения рыночной стоимости имущества при возникновении сомнений в добросовестности налогоплательщика (занижения налога к уплате) подтверждено судебной практикой. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.05.2012 N РА-16-04, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 128 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, в сумме 43 454 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 1 362 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2009 год; также предложено уплатить 1 013 744 руб. недоимки по налогу на имущество за 2009 год, соответствующие суммы пени по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2009 год вследствие занижения стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, представление уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год и уплату соответствующих налогов после наступления обязанности по уплате налогов и срока, предусмотренного для подачи соответствующей налоговой декларации, а также после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 04.07.2012 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в отношении включения в расчет среднегодовой стоимости имущества и амортизационных начислений за 2009 год стоимости автомобиля; сумма доначисленного налога на имущество уменьшена до 960 716 руб., сумма начисленной пени уменьшена до 197 624,58 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на имущество (пени, штрафа) явились следующие обстоятельства:

- ООО "Бизнес-Парк" на основании протокола общего собрания от 24.10.2008 передало в качестве оплаты 100 % доли уставного капитала при создании Общества нежилое помещение общей площадью 41 141,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, стоимостью 152 273 004 руб.;

- в качестве дополнительного вклада в уставной капитал вновь созданного юридического лица ООО "Бизнес-Парк" по акту передачи от 25.11.2008 передало, в том числе, 317/332 долей в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6и, стоимостью 9 010 000 руб.;

- стоимость переданного в уставной капитал имущества определена общим собранием ООО "Бизнес-Парк" на основании отчетов об оценке N N 08.05-001, 08.11-02 от 30.04.2008 и от 11.11.2008 соответственно, выполненного ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" (л.д. 2-97 том 4);

- 29.12.2008 директором Общества издан приказ "О переводе объекта основных средств на реконструкцию";

- 30.12.2008 между ООО "М2" и Обществом заключен агентский договор, согласно которому агент (ООО "М2") от своего имени, но за счет принципала (Общества) обязуется совершать действия, направленные на организацию и обеспечение реконструкции нежилого помещения общей площадью 41 141,5 кв.м, расположенного по адресу г. Барнаул, проспект Космонавтов, 6г;

- 02.02.2009 Общество заключает договор с ООО "Практис Консалт" с целью произвести оценку рыночной стоимости имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г;

- по состоянию на 01.01.2009 Обществом произведена переоценка стоимости вышеуказанных нежилых помещений на основании отчетов ООО "Практис Консалт", которая составила соответственно 22 479 910 руб. и 11 590 730 руб.

- экспертные заключения ООО "Практис Консалт" явились основанием для определения Обществом среднегодовой стоимости имущества и исчисления им налога на имущество за 2009 год.

Инспекция, установив при проверке, что в соответствии с произведенной переоценкой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, уменьшилась почти в 7 раз, с 152 273 004 руб. до 22 479 910 руб. (при этом в декабре 2008 года налогоплательщиком были представлены по указанному нежилому помещению счета-фактуры за выполненные работы на сумму 32 246 886,61 руб.), в рамках мероприятий налогового контроля приняла постановление N 17 от 06.12.2011 о назначении оценочной экспертизы, целью которой являлось определение рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 30-31, 61-62, том 1, л.д. 114 том 3).

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества, в связи с чем доначислил налог на имущество за указанный период в сумме 960 716 руб. (соответствующие суммы пени и штрафа); при этом налоговый орган исходил из заключения эксперта N 19-12-02-01 от 13.02.2012 ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2009 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 6г (стоимость которого оспаривается Инспекцией), составляет 66 722 000 руб. (без стоимости прав аренды земельного участка); экспертиза проведена в рамках налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, исходили из следующего:

- презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен установлена статьей 40 НК РФ; контроль цен налоговым органом возможен в исключительных случаях при наличии оснований и с соблюдением установленного данной статьей порядка;

- налоговый орган не вправе проверять правильность установления стоимости имущества, в том числе проводить экспертизу стоимости имущества, ввиду отсутствия по данному спору указанных в статье 40 НК РФ оснований (стр.3 решения суда);

- в оспариваемом решении Инспекция не ссылается на установление обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ;

- право Общества произвести переоценку предоставлено пунктами 14 и 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которыми стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету; изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств; при этом коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости; поскольку была произведена реконструкция, такое право у Общества имелось;

- проведение переоценки основных средств предусмотрено в приказах по учетной политике Общества на 2008, 2009 годы;

- целью обращения Общества в ООО "Практис Консалт" явилось именно определение рыночной стоимости спорного объекта для переоценки основных средств (в отличие от заключения эксперта от 13.02.2012 N 19-12-02-01, положенного Инспекцией в основу оспариваемого решения, в котором не установлена цель определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости);

- в действиях Общества при переоценке уже переданного в уставной капитал имущества не усматривается признаков сделки, в связи с чем положения статьи 40 НК РФ не подлежат применению;

- по мнению апелляционного суда, в любом случае заключение эксперта от 13.02.2012 N 19-12-02-01, положенное налоговым органом в основу оспариваемого решения, исходя из положений статьи 40 НК РФ не может рассматриваться как официальный источник информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на нормах статей 40, 373, 374, 375 НК РФ, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае положения статьи 40 НК РФ не подлежат применению при оценке стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения; что в оспариваемом решении Инспекции не указаны основания, по которым, по ее мнению, невозможно применение результатов оценки, проведенной ООО "Практик Консалт", в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для проверки правильности установления стоимости спорного имущества, в частности, для проведения экспертизы стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На наличие доказательств недостоверности отчета ООО "Практис Консалт", несоответствия действий оценщика требованиям статьи 16 Закона N 135-ФЗ налоговый орган не ссылается, экспертиза отчета либо проверка деятельности оценщика в порядке статей 22.1, 24.3 Закона N 135-ФЗ не проводились.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что в совокупности с ранее изложенным свидетельствует об отсутствии правового основания для проведения экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов