Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10883/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А03-10961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

заявителя: Петренко Н. Н. по дов. от 18.07.2012,

от заинтересованного лица: Глумовой Е. Е. по дов. от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-10961/2012 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364), г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО "Мега-Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 10.05.2012 N РА-16-04 в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 960 716 руб., начисления пени в размере 197 624,58 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 362 руб. по налогу на имущество, в размере 43 454 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 48 128 руб. по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить вышеуказанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 10.05.2012 N РА-16-04 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" налога на имущество за 2009 год в сумме 960 716 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 197 627,58 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 362 руб., предложения уплатить вышеуказанные суммы недоимки и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования обществу отказать, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- оценка имущества, установленная в отчете ООО "Практис Консалт" от 04.02.2009 N 6-4 носит для общества рекомендательный характер, не является обязательной;

- поскольку целью проведения экспертизы в рамках проверок являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а не проведение оценки с целью переоценки основных средств налогоплательщика, довод суда о том, что заключения экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 13.02.2012 N 19-12-02-01, от 04.05.2012 N 19-12-05-01 не содержат сведения доказательственного значения, не соответствует фактическим обстоятельствам;

- цена имущества в момент передачи имущества в качестве уставного капитала соответствовала стоимости, установленной оценщиком в отчете об оценке от 11.08.2008 N 08.11-02, в связи с чем у налогового органа отсутствовала необходимость проверки стоимости имущества общества;

- налоговый орган не согласен с мнением суда об отсутствии факта сделки в рассматриваемой ситуации, так как действия общества были направлены на изменение прав и обязанностей налогоплательщика в части исчисления налога на имущество организации.

Таким образом, по мнению налогового органа, инициативные действия Инспекции с целью определения рыночной стоимости налогооблагаемого имущества общества в проверяемый период и в период проведения мероприятий дополнительного контроля обоснованы и правомерны, принятое решение от 10.05.2012 N РА-16-04 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Мега Дом", установившей нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ, приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега-Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на имущество за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2008 по 31.07.2011, единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, за период с 01.11.2008 по 31.12.2009.

05.03.2012 по результатам проверки составлен акт N АП-16-03, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие, в том числе, неполную уплату в бюджет налога на имущество, налога на добавленную стоимость и единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.

Основанием для данного вывода послужило занижение обществом налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2009 год вследствие занижения стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, представление уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налогу по УСНО за 2010 год и уплату соответствующих налогов после наступления обязанности по уплате налогов и срока, предусмотренного для подачи соответствующей налоговой декларации, а также после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

10.05.2012 Инспекцией принято решение N РА-16-04, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 128 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, в сумме 43 454 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 1 362 руб. за неполную уплату налогу на имущество за 2009 год.

Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить 1 013 744 руб. недоимки по налогу на имущество за 2009 год, а также сумму соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2009 год в размере 208539 руб., налога на доходы физических лиц в размере 91 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество, в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.07.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в части включения в расчет среднегодовой стоимости имущества и амортизационных начислений за 2009 год стоимости автомобиля. Сумма доначисленного налога на имущество уменьшена до 960 716 руб., сумма начисленной пени уменьшена до 197624,58 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на имущество за 2009 год, соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не вправе была проверять правильность установления стоимости имущества, в том числе проводить экспертизу стоимости имущества; в части несогласия общества с уменьшением Инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только в два раза, суд посчитал действия Инспекции не противоречащими положениям статей 112, 114 НК РФ.

Доводов относительно выводов суда по эпизоду применения смягчающих обстоятельств при применении налоговых санкций по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в апелляционной жалобе не заявлено, в связи чем суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений у лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ ООО "Мега Дом" является плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Парк" на основании протокола общего собрания от 24.10.2008 передало в качестве оплаты 100 % доли уставного капитала при создании ООО "Мега-Дом" нежилое помещение общей площадью 41141,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, стоимостью 152 273 004 руб.

В качестве дополнительного вклада в уставной капитал вновь созданного юридического лица ООО "Бизнес-Парк" по акту передачи от 25.11.2008 передало, в том числе, 317/332 долей в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6и, стоимостью 9 010 000 руб.

По состоянию на 01.01.2009 обществом произведена переоценка стоимости вышеуказанных нежилых помещений на основании отчетов ООО "Практис Консалт", которая составила соответственно 22 479 910 руб. и 11 590 730 руб.

Экспертные заключения ООО "Практис Консалт" явились основанием для определения обществом среднегодовой стоимости имущества и исчисления им налога на имущество за 2009 год.

Налоговый орган, установив при проверке, что переоценка стоимости переданного в уставный капитал имущества произведена сразу же после его передачи обществу и произведенной реконструкции, усомнился в достоверности его стоимости, посчитал, что налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества, в связи с чем доначислил налог на имущество за указанный период в сумме 960 716 руб., начислил пени в размере 197 624,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РЙ в размере 1362 руб.

При этом налоговый орган исходил из заключения эксперта N 19-12-02-01 от 13.02.2012 ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2009 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 6г (стоимость которого оспаривается Инспекцией), составляет 66 722 000 руб. (без стоимости прав аренды земельного участка). Экспертиза проведена в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно осуществил контроль за правильностью определения рыночной цены указанных объектов, в частности, объекта по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г; ставит под сомнение результаты экспертизы, проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", указывая на то, что при проведении оценки эксперт не располагал достаточной и полной информацией об объекте оценки, осмотр объектов не проводился, в заключении эксперта не указаны цели и задачи оценки.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, исходил из презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен, установленной статьей 40 НК РФ, и указал на то, что контроль цен налоговым органом возможен в исключительных случаях при наличии оснований и с соблюдением установленного данной статьей порядка.

При рассмотрении дела в суде Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на подпункты 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, которыми предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Так, налоговый орган полагает, что установлен факт взаимозависимости ООО "Бизнес-Парк" и ООО "Мега-Дом" как учредителя и вновь созданного юридического лица, при этом осуществлена сделка по передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мега-Дом". Кроме того, Инспекция установила, что обществом произведена реконструкция помещений, а затем переоценка спорных помещений по состоянию на 01.01.2009 и установлено отклонение, в частности, в сторону уменьшения стоимости по объекту, расположенному в г. Барнауле, ул. Космонавтов, 6г, более, чем на 20%. В связи с установлением указанных обстоятельств налоговый орган посчитал, что имеются основания для проведения мероприятий по проверке правильности применения цен по сделкам.

При этом апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении Инспекция не ссылается на установление данных обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, и на необходимость в связи с этим осуществить проверку правильности применения цен по сделкам на основании названной статьи.

Проанализировав положения статьи 40 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что если сделка не обладает признаками, указанными в этой статье, не имеется оснований ни для проведения проверки правильности примененных налогоплательщиком цен, ни для доначисления налогов.

Передача ООО "Бизнес-Парк" спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мега-Дом" правомерно определена Инспекцией как сделка, однако передача произведена до 01.01.2009, и как правильно указал суд первой инстанции, на момент передачи данного имущества цена сделки не вызвала у налогового органа сомнений (иного не следует из оспариваемого решения), в связи с чем не имелось оснований проверки правильности цен при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал по основанию осуществления сделки между взаимозависимыми лицами.

В дальнейшем обществом была произведена реконструкция помещений и переоценка стоимости имущества по состоянию на 01.01.2009, при этом стоимость нежилого помещения, расположенного в г. Барнауле, ул. Космонавтов, 6г, была снижена - до 22 479 910 руб., в связи с чем у Инспекции возникли сомнения в достоверности указанного налогоплательщиком в декларации размера налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Инспекцией была назначена экспертиза, цель которой - определение рыночной стоимости данного помещения по состоянию на 01.01.2009.

Заключение эксперта от 13.02.2012 N 19-12-02-01, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта составила 66 722 000 руб., послужило основанием для доначисления налога на имущество.

Между тем, как правильно указано в решении суда, право произвести переоценку предоставлено пунктами 14 и 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которыми стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. При этом коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Поскольку была произведена реконструкция, такое право у общества имелось.

В соответствии с ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике. Как следует из материалов дела, проведение переоценки основных средств предусмотрено в приказах об учетной политике общества на 2008, 2009 годы.

При этом при производстве переоценки общество руководствовалось отчетом ООО "Практис Консалт" от 04.02.2009 N 6-4 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного в г. Барнауле, ул. Космонавтов, 6г, по результатам которой определена среднегодовая стоимость имущества и исчислен налог на имущество за 2009 год.

В оспариваемом решении Инспекцией не указаны основания, по которым, по ее мнению, невозможно применение результатов данной оценки. Между тем, целью обращения общества в ООО "Практис Консалт" явилось именно определение рыночной стоимости спорного объекта для переоценки основных средств (в отличие от заключения эксперта от 13.02.2012 N 19-12-02-01, положенного Инспекцией в основу оспариваемого решения, в котором не установлена цель определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях общества при переоценке уже ранее переданного в уставной капитал имущества признаков сделки, определенных в статье 153 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения статьи 40 НК РФ не подлежат применению при оценке стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения, поэтому у Инспекции не имелось оснований для проверки правильности установления стоимости спорного имущества, в частности, проводить экспертизу стоимости имущества.

По мнению апелляционного суда, в любом случае заключение эксперта от 13.02.2012 N 19-12-02-01, положенное налоговым органом в основу оспариваемого решения, исходя из положений статьи 40 НК РФ, не может рассматриваться как официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 12.05.2012 N РА-16-04 правомерно признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на имущество в сумме 960 716 руб., начисления пени в сумме 197 627,58 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-10961/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева