Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-2033/13 по делу N А75-8669/2011

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича на определение от 18.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8669/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Советский, северная промышленная зона, ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Мира, 77, ИНН 8622001646, ОГРН 1028601845645) о включении требования в размере 200 000,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Анисимова Ю.Н. по доверенности от 10.10.2012.

Суд установил:

решением от 26.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утверждён Сидор Павел Леонидович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000,50 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, требования ООО "Селена" включены в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Селена".

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии признаков мнимой сделки в договоре на оказание услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды ограничились формальной проверкой наличия документов, подтверждающих оказание должнику услуг. В подтверждение мнимого характера отношений по оказанию спорных услуг доказанным являются обстоятельства отсутствия в собственности должника транспортных средств, экономической целесообразности заключения договора на оказание услуг.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. считает, что наличие противоречий в представленных ООО "Селена" документах не может свидетельствовать о факте выполнения работ в рамках договора на оказание услуг.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу сделка по зачёту взаимных требований (акт о проведении зачёта от 31.12.2011 N 6/2011) между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Селена" признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Селена" перед должником в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2010; восстановлена задолженность ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" перед ООО "Селена" в размере 200 000 руб. по договору оказания услуг от 01.01.2008.

ООО "Селена" 09.08.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 01.01.2008 услуг по комплексному техническому обслуживанию транспортного средства.

В подтверждение приведённых оснований кредитор представил заказ-наряды, прейскурант цен на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Признавая требования ООО "Селена" обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором оказания услуг должнику в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договора на оказание услуг от 01.01.2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ исполнителем в соответствии с ценой указанной в заказе-наряде, подписанным сторонами и на основании выставленного счёта-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ (оказание услуг) производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (услуг).

Исходя из представленных ООО "Селена" в материалы дела доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что кредитором были фактически оказаны услуги должнику по договору от 01.01.2008 на сумму 200 000 руб.

Акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами оказания кредитором услуг и их принятия должником. Стоимость выполненных работ соответствовала представленному прейскуранту цен на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

На оплату оказанных услуг выставлялись счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг должнику, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг от 01.01.2008 мнимой сделкой.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" оказанных услуг, судебные интенции пришли к правильному выводу о включении требования ООО "Селена" в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8669/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова