Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-2081/13 по делу N А70-6278/2012

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А70-6278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6278/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (625530, Тюменская область, Тюменский район, поселок городского типа Винзили, улица Вокзальная, 1, ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Сибстройсервис".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - Булыгина А.В. по доверенности от 29.12.2012; Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "Инвест-силикат-стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 16.04.2012 исх. N ДШ/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис").

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "Инвест-силикат-стройсервис" удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. Суд первой инстанции обязал управление рассмотреть заявление ООО "Инвест-силикат-стройсервис" от 10.02.2012 N 90, поступившее в антимонопольный орган 24.02.2012 вх. N 1331.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку им правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По мнению управления, суд первой инстанции не должен был приобщать к материалам дела недопустимое доказательство - отчет о научном исследовании по теме: "Восприятие рекламного модуля ОАО "Сибстройсервис" в газете "Квартирный вопрос" жителями города Тюмени", подготовленный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет", поскольку данный документ не представлялся обществом в антимонопольный орган, и управление не имело возможности оценить представленный заявителем в материалы дела отчет.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку нарушение законодательства о рекламе в настоящем деле очевидно и без указанного отчета, который служит лишь дополнительным доказательством. Основным доказательством в данном случае является сама ненадлежащая реклама и факт использования при строительстве рекламируемых жилых комплексов из силикатного кирпича.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 общество обратилось в управление с заявлением, в котором указало, что в журнале "Квартирный вопрос" от 26.09.2011 N 38/742 (пятый разворот журнала) размещена реклама с использованием в нижней части первой страницы разворота фирменной символики ЗАО "ВЗКСМ" и фразы: "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ". В домах из нашего кирпича живут здоровые поколения". Однако, при строительстве указанных на развороте домов жилых комплексов "На Ямской", "Таврический", "Московский", "Восточный-2" застройщик (ОАО "Сибстройсервис") использовал для облицовки силикатный кирпич производства ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Поскольку объем облицовочного кирпича при возведении дома составляет практически одну пятую всего объема кирпича и именно силикатный кирпич непосредственно виден и воспринимается потребителем при внешнем осмотре данных домов, ООО "Инвест-силикат-стройсервис" считает, что размещенная реклама является недостоверной.

На основании указанной жалобы управлением была осуществлена проверка фактов, изложенных в заявлении. По результатам указанной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела от 16.04.2012 исх. N ДШ/2020.

ООО "Инвест-силикат-стройсервис", считая решение незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при облицовке рекламируемых объектов недвижимости ОАО "Сибстройсервис" использовало силикатный кирпич, произведенный ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Однако в спорной рекламе отсутствует информация о силикатном кирпиче и о том, что производителем силикатного кирпича является ООО "Инвест-силикат-стройсервис".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пунктов 2, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе - недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В спорном рекламном макете упоминается фраза "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ", а информация об использовании при строительстве объектов силикатного кирпича, произведенного ООО "Инвест-силикат-стройсервис", в указанном рекламном объявлении отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку именно силикатный кирпич непосредственно виден и воспринимается потенциальными покупателями при внешнем осмотре данных домов, содержащееся в рекламе утверждение о том, что дома возведены исключительно из керамического кирпича вводит в заблуждение потребителей предлагаемого к продаже товара.

Довод управления о том, что объем используемого силикатного кирпича составляет не более 17 % от общего объема кирпичной кладки, обоснованно отклонен судами, так как в данном случае имеет значение сам факт использования при строительстве двух видов кирпича: керамического и силикатного, а также факт указания в рекламном объявлении только одного вида используемого кирпича. При этом то обстоятельство, на каком этапе строительства используется облицовочный силикатный кирпич, не имеет значения, поскольку важен сам факт его использования при возведении объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в указанной ситуации происходит искажение смысла рекламной информации на основе предоставления неверных сведений и неполного информирования потребителей, что ведет к нарушению их права на получение достоверной и полной информации об объекте рекламирования с целью обеспечения возможности осознанного и правильного выбора товара. В этой связи, судами обоснованно признано недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами, не противоречат вышеназванным правовым нормам, поэтому суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Давая оценку отчету, проведенному ФГБОУ "Тюменский государственный университет", суды обоснованно указали на то, что искажение смысла рекламной информации на основе предоставления неверных сведений и неполного информирования потребителей, ведет к нарушению их права на получение достоверной и полной информации об объекте рекламирования.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов