Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-2000/13 по делу N А81-3248/2012

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А81-3248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-3248/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. (ОГРН 1058900658343, ИНН 8910003544; 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Тазовский, ул. Геофизиков, 1; 625028, г. Тюмень, а/я 3024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" Черкасов Д.Я. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 23.07.2012 N 80267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было принято к производству заявление ликвидационной комиссии Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3723/2011 Предприятие было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2012 N 12-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены:

- штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату транспортного налога в размере 259 руб., налога на имущество организаций в размере 34 109 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 637 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 000 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.; штраф по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 143 212 руб.;

- пени по состоянию на 30.12.2011: по транспортному налогу в сумме 159,37 руб., по НДФЛ в сумме 514 220,98 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 236 618,88 руб.;

- недоимка по транспортному налогу в сумме 1 299 руб., по НДФЛ в сумме 55 475 148 руб.

Решением N 135 от 31.05.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции от 10.01.2012 N 12-30/1 изменено, на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Инспекцией на основании решения от 10.01.2012 N 12-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено в адрес Предприятия требование от 10.02.2012 N 31999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 01.03.2012, в котором среди прочего предложены к уплате недоимка по НДФЛ в сумме 55 475 148 руб., штраф по НДФЛ в сумме 11 143 212 руб. и пени в размере 514 220,98 руб. (л.д. 18-19).

В связи с неисполнением Предприятием указанного требования в установленный в нем срок налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 30.03.2012 N 114582 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках.

Кроме того, в порядке статьи 76 НК РФ Инспекция вынесла решение от 23.07.2012 N 80267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, приостановив в банке Тюменский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" все расходные операции Предприятия по расчетному счету N 40702810306020001375, при этом указана сумма, в обеспечение исполнения которой принято решение, - 55 429 943 руб.

Постановлением от 12.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3723/2011 установлено, что требования Инспекции в части взыскания с Предприятия недоимки по НДФЛ подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 23.07.2012 N 80267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Суды, исходя из нормативных положений статей 24, 46, 47, 226 НК РФ, Закона о банкротстве, с учетом Постановления Пленума N 25, пришли к обоснованным выводам, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом; введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Предприятия не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды указали, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста; исходя из абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что принятое Инспекцией решение от 23.07.2012 N 80267 не соответствует положениям статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку оно предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника и фактически является одной из форм наложения ареста.

Кроме того, указание на второй странице решения от 23.07.2012 N 80267 на то, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 55 429 943 руб., не свидетельствует о том, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету Предприятия в отношении суммы НДФЛ - такое указание в решении N 80267 отсутствует.

Налоговым органом не доказано, что указание в оспариваемом решении о приостановлении операций по счетам, что операции по расчётному счету приостанавливаются за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ), обеспечивает соблюдение очередности списания платежей в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы относительно ошибочности выводов судов о том, что в отношении пеней по НДФЛ подлежит применению режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку (по мнению Инспекции) по своей природе пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, неразрывно связаны с основной обязанностью налогового агента по уплате налога, в связи с чем решение в порядке статьи 76 НК РФ в отношении недоимки, пени, штрафа по НДФЛ не может рассматриваться как ограничение распоряжения его имуществом.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, при применении Инспекцией обеспечительных мер в отношении пеней по НДФЛ, а также предусмотренного статьей 123 НК РФ штрафа, налоговым органом должны быть приняты во внимание статьи 75, 123 НК РФ, статья 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, при просрочке в исполнении обязанности налогового агента должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. Следовательно, пени и штраф по НДФЛ хоть и связаны с НДФЛ, но являются мерой ответственности (обеспечения) Предприятия и погашаются не за счет чужого имущества (работников-физических лиц), а за счет конкурсной массы. То есть пени по НДФЛ и штраф по статье 123 НК РФ подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов