Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-1613/12 по делу N А46-1394/2010

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А46-1394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской областиФедерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-1394/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 5406323202, ОГРН1055406226237) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 5, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий, об обязании исключить сведения о кадастровой стоимости.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Окишев К.В. по доверенности от 14.05.2013 N 33.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости) о признании незаконными решений от 05.08.2009 N 36/09-13331 "О приостановлении осуществления кадастрового учета изменений" и от 05.11.2009 N 36/09-18920 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений" и об обязании Управления Роснедвижимости внести в государственный кадастр недвижимости изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, исходное разрешенное использование: для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания главного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 46, на "ТЭЦ и районные котельные мощностью 200 Гкал и выше, работающие на газовом и газомазутном топливе" с 05.08.2009.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией заинтересованного лица произведена замена Управления Роснедвижимости его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Кроме того, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Омской области, впоследствии переименованное в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" (далее - учреждение).

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 25.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Кроме того, отметила, что при новом рассмотрении спора суду необходимо установить, в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок, какие виды разрешенного использования предусмотрены для этой территориальной зоны, и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости. Обществу необходимо представить доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Определением суда от 08.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12216/2010.

В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу N А27-12216/2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 13016/11 определением от 06.09.2012 производство по делу было возобновлено.

До принятия решения общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконными:

- совершенные 27.12.2007 действия Управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, местоположение установлено относительно здания главного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 46, в размере 221 912 752,69 рублей;

- совершенные 27.12.2010 действия Управления Росреестра и учреждения по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, местоположение установлено относительно здания главного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 46, в размере 217 772 587 рублей;

Обязать учреждение:

- с 27.12.2007 по 31.11.2008 исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, местоположение установлено относительно здания главного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 46, в размере 217 772 587 рублей;

- с 01.12.2008 по 31.05.2012 исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, местоположение установлено относительно здания главного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 46, в размере 221 912 752,69 рублей;

- с 27.12.2007 по 31.05.2012 включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, местоположение установлено относительно здания главного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 46, в размере 17 926 419,60 рублей.

Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования общества, которыми заявитель фактически одновременно изменил предмет и основание ранее предъявленных требований, поскольку первоначальные требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка истец заменил на требования об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Учреждение полагает, что возникший спор является спором об изменении вида разрешенного использования, тогда как заявитель уточненными требованиями просил признать незаконными действия Управления Росреестра.

Считает необоснованными выводы судов о том, что с целью определения номера вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного для производственных целей, Управление Росреестра должно было установить, в состав какой территориальной зоны входит земельный участок, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Отмечает, что если разрешенное использование земельного участка не установлено, то разрешенным использованием земельного участка считается цель предоставления, указанная в акте о предоставлении земельного участка. Следовательно, цель предоставления земельного участка становится разрешенным видом использования земельного участка в случае, если отсутствует соответствующий акт об установлении данной характеристики земельного участка.

Ответчик также указывает, что определение кадастровой стоимости земельных участков надлежит производить в полном соответствии со сведениями о разрешенном использовании земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Применительно к таким сведениям и следует устанавливать наиболее подходящую группу видов разрешенного использования.

Ссылается на то, что законодательством не возложены на орган кадастрового учета обязанности по установлению фактического использования земельного участка в части выяснения того, какие объекты недвижимости расположены на нем, их функционального назначения, характера осуществляемой на земельном участке деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и считает судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал позицию учреждения, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТГК-11" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для производственных целей" (кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) от 05.04.2005 N 36/05-3238). Сведения о фактическом использовании (характере деятельности) не указаны.

В связи с несоответствием указанного вида разрешенного использования вышеупомянутого земельного участка фактическому истец 15.07.2009 обратился в Управление Роснедвижимости об изменении вида разрешенного использования.

Решением от 05.08.2009 N 36/09-13331 территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости осуществление кадастрового учета изменений было приостановлено по причине непредставления документов, подтверждающих изменение или установление вида разрешенного использования земельного участка.

Обществу было рекомендовано обратиться с заявлением об учете изменений земельного участка после учета в государственном кадастре недвижимости сведений о границах территориальной зоны, имеющей отношение к испрашиваемому земельному участку, либо представить документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом измененное разрешенное использование земельного участка.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, обществом не были устранены в установленный срок, территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости принял решение от 05.11.2009 N 36/09-18920 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений.

Полагая, что решения Управления Роснедвижимости об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка являются незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя уточненные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом предоставлены доказательства, подтверждающие ведение на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости производственного назначения, а Управление Роснедвижимости не доказало наличие ограничений в выборе указанного обществом вида разрешенного использования земельного участка исходя из существующего территориального зонирования.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Порядок определения и изменения сведений относительно разрешенного использования земельных участков предусмотрен действующим законодательством (Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).

Суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на испрашиваемый земельный участок изначально зарегистрировано с указанием вида разрешенного использования - "под производственные нужды" и присвоением ему 9-го вида разрешенного использования при постановке участка на кадастровый учет (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Так как на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030115:3066 расположены объекты недвижимости, входящие в производственно-технологический комплекс ТЭЦ-6 - структурного подразделения общества - и являющиеся частью единой технологической цепочки ТЭЦ по производству электрической и тепловой энергии, используются для размещения отходов от деятельности теплоэлектростанции и предназначены для участия в основном виде деятельности общества, суды посчитали, что такой земельный участок входит в состав вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" (10 вид).

Поэтому, руководствуясь упомянутыми нормами, пришли к выводу, что вид разрешенного использования, внесенный в государственный кадастр недвижимости (9 вид) не соответствует фактическому использованию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, входящие в производственно-технологический комплекс ТЭЦ-6 (10 вид), и что должны быть внесены новые сведения о виде разрешенного землепользования, определенного в качестве основного для данной территориальной зоны.

При этом, несмотря на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, указания суда кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2012, требования общества рассмотрены и удовлетворены не как требования об установлении вида разрешенного использования в порядке искового производства, а как административный спор, но без применения обязательного в таком случае порядка, предусмотренного главой 24 АПК РФ.

Указав в обжалуемых судебных актах на наличие соответствующей цели иска и правил его рассмотрения, суды тем не менее в итоге рассмотрели спор, вытекающий их административных правоотношений.

Требования истца были истолкованы как позволяющие рассмотреть вопрос об установлении новой кадастровой стоимости в связи с оспариванием конкретных действий.

Вместе с тем эта цель (установление новой кадастровой стоимости) не является единственной и может быть достигнута посредством установления вида разрешенного использования спорного земельного участка, соответствующего фактическому использованию, в порядке искового производства.

К тому же судами не учтено, что общество уже оспаривало законность действий Управления Роснедвижимости, совершенных 27.12.2007, по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, местоположение которого установлено относительно здания главного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 46.

Решением от 07.09.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9432/2009, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10, упомянутое требование удовлетворено, названные действия Управления Роснедвижимости признаны незаконными, и Управление Роснедвижимости в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества было обязано исключить из государственного кадастра недвижимости за период с 27.12.2007 по 30.11.2008 оспариваемую кадастровую стоимость.

Именно во исполнение вышеуказанного судебного акта учреждение приняло решение от 27.12.2010 N 36/2010-11341 "Об учете изменений объекта недвижимости", на основании которого исключило из государственного кадастра недвижимости за период с 27.12.2007 по 30.11.2008 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066 в размере 221612752,69 руб. и внесло в государственный кадастр недвижимости за этот период также оспариваемые обществом сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 211772587 руб.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не обозначена и не обоснована ссылками на нормы права и обстоятельства дела возможность и обязательность внесения в кадастр на момент совершения ответчиками оспариваемых действий указанного истцом нового вида разрешенного использования; установления такого вида и соответствующей ему кадастровой стоимости на прошлый период.

Признав правильным определенный и требуемый истцом вид разрешенного использования, суды не исследовали документы, подтверждающие наличие и назначение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030115:3066, не обосновали вывод, что расположенные на участке объекты являются частью единой технологической цепочки ТЭЦ по производству электрической и тепловой энергии, не указали, на основании каких норм права и расчетов они установили новый размер кадастровой стоимости.

Установление новой кадастровой стоимости земельного участка без исследования надлежащих документов и обстоятельств землепользования, без проверки ее соответствия действующим нормативным актам и результатам государственной кадастровой оценки земель приведет к возникновению противоречащих сведений, так как эта стоимость рассчитана исходя из иного вида разрешенного использования, сведения о котором в данные кадастра не внесены. Причем резолютивная часть решения не содержит выводов об установлении нового вида разрешенного использования для последующего внесения в кадастр.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что судебные акты, принятые по настоящему делу, повторно проверяются судом кассационной инстанции, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

При рассмотрении данного дела суду следует учесть вышеуказанное: предложить истцу уточнить заявленные требования и разрешить имеющийся спор именно как спор об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, должным образом исследовав и оценив доказательства, подтверждающие наличие и назначение сооружений, расположенных на спорном земельном участке, и возможность их отнесения к инфраструктуре конкретного объекта электроэнергетики к единому технологическому процессу; проверить правомерность требований истца, касающихся внесения изменений в кадастровый учет за прошедший период; дать оценку доводам и возражениям ответчиков; выяснить интерес истца на установление требуемого им вида разрешенного использования земельного участка на будущий период в случае удовлетворения требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1394/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин