Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-2518/13 по делу N А70-9594/2012

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А70-9594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А70-9594/2012 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 79, ИНН 7202101597, ОГРН 1027200841601), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 79, ИНН 7202143290, ОГРН 1057200952126), индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств и обязании вернуть с восстановительным ремонтом нежилое помещение.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Иванова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" - Страженская Л.С. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (далее - ООО "ТЕХНОПЛЮС", ответчик) о взыскании 11 741 413,70 руб., в том числе долга по арендной плате в размере 7 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 482,75 руб., долга за отопление в размере 355 172,10 руб., долга за электроэнергию в размере 384 758,85 руб., неустойки в размере 2 340 000 руб., а также обязании ООО "ТЕХНОПЛЮС" в течение одного дня с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу вернуть истцу с восстановительным ремонтом нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 5/1, общей площадью 1105,80 кв. м.

Определением суда от 25.10.2012 по делу N А70-9594/2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (далее - ООО "ТД "Сафари") и индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Викторовна (далее - ИП Герасимова Т.В.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил неимущественное требование, просил обязать ответчика вернуть нежилое помещение с восстановительным ремонтом, согласно локальному сметному расчету, и конкретизировал, какие работы входят в этот восстановительный ремонт.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Храмова А.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 490 162,34 руб., в том числе 7 250 000 руб. - сумма задолженности по арендной плате, 800 231,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 355 172,10 руб. - сумма долга за отопление, 384 758,85 руб. - сумма долга за электроэнергию, 700 000 руб. - неустойка за просрочку возврата помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к ООО "ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В. отказано.

С ООО "ТЕХНОПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 453,45 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 253,62 руб.

ИП Храмов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об изменении истцом размера арендной платы в одностороннем порядке; считает правомерным требование о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, поскольку обязательность его предъявления с 01.11.2011 к размеру арендной платы установлена налоговым законодательством; не согласен с выводом судов о недоказанности обязанности ответчика выполнить восстановительный ремонт арендуемого нежилого помещения; в материалы дела представлены достаточные доказательства использования ООО "Торговый Дом "Сафари" без правовых оснований нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Сафари" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Храмовым А.Н. (арендодатель) и ООО "ТЕХНОПЛЮС" (арендатор) заключались договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 1, от 01.11.2007 N 1, от 01.10.2008 N 1, от 01.09.2009 N 1, от 01.01.2010 N 1, от 01.07.2010, от 01.01.2011 (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 5/1, общей площадью 1 105,80 кв. м.

Право собственности истца на передаваемое в аренду нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012.

Истец выполнил свои договорные обязательства по передаче нежилого помещения арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2006, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011.

Указанные договоры аренды прекращены по истечении сроков их действия.

Стороны 01.04.2011 заключили новый договор аренды вышеназванного помещения сроком с 01.04.2011 по 30.09.2011 (далее - договор аренды).

По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору с 01.04.2011.

В пункте 1.4.1 договора аренды стороны согласовали ежемесячную стоимость арендной платы в размере 250 000 руб., налогом (НДС) не облагается. Всего за период аренды с 01.04.2011 по 30.09.2011 цена договора составляет 1 500 000 руб., налогом (НДС) не облагается.

В стоимость арендной платы не включаются: платежи за тепло-, водо, электроэнергию, вывоз отходов, уборку и содержание арендуемого помещения, расходы на ремонт арендуемого помещения, расходы на телефонную связь, интернет, кабельное телевидение, иные аналогичные расходы.

Уплата арендной платы производится арендатором в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя (пункт 2.1 договора аренды).

По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

По утверждению истца, ответчик не вносил арендную плату за период с 01.09.2009 по 10.10.2012, а также плату за отопление за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 и за электроэнергию за период с 01.09.2009 по 30.09.2011, в связи с чем, задолженность ООО "ТЕХНОПЛЮС" по арендной плате составила 7 840 000 руб., за отопление - 355 172,10 руб., за электроэнергию - 384 758,85 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Письмом от 02.03.2012 N 12/4 истец потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение в срок до 02.06.2012.

В связи с неисполнением ООО "ТЕХНОПЛЮС" вышеуказанных требований, ИП Храмов А.Н. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ООО "ТЕХНОПЛЮС" обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты отопления и электроэнергии в спорный период. Включение суммы НДС в сумму долга судом признано необоснованным в связи со злоупотреблением истцом своим правом, не уведомившим ответчика о переходе на иную систему налогообложения, на основании чего суд произвел самостоятельный расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив ее размер до 700 000 руб.

Отказывая в остальной части иска, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ТД "Сафари" и ИП Герасимовой Т.В., арбитражный суд пришел к выводу об их недоказанности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо об отказе от договора аренды от 01.04.2011, продленного на неопределенный срок, обязав ответчика освободить арендуемое помещение в срок до 02.06.2012, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 02.06.2012.

Факт пользования спорным помещением в заявленный период ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимания положения статей 422, 424 ГК РФ, условия договора аренды, суды сделали правомерный вывод о том, что ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды солидарная обязанность по оплате арендных платежей не предусмотрена, верно признав ответчика единственным лицом, обязанным уплачивать арендные платежи.

Довод истца о начислении с 01.10.2011 арендной платы с учетом НДС в размере 295 000 руб. в связи с утратой права на упрощенную систему налогообложения, правильно признан судами необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу части 1, 2 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец уведомил налоговый орган об утрате права на применение данной системы с 01.10.2011 - 12.01.2012, в связи с чем суды, учитывая, что ответчик не может располагать сведениями о наличии оснований для утраты истцом права на применение упрощенной системы налогообложения, принимая во внимание неоднократное перезаключение договоров аренды, отсутствие уведомления арендатора о наличии таких обстоятельств, пришли к правильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, признали обоснованными требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 в сумме 7 250 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 231,39 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованными требования о взыскании долга за отопление в размере 355 172,10 руб. и электроэнергию в размере 384 758,85 руб., указав при этом, что непредставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате, а из условий договора аренды не следует, что основанием для оплаты электроэнергии являются счета, выставленные эксплуатирующей организацией.

В удовлетворении требований истца вернуть нежилое помещение с восстановительным ремонтом согласно локальному сметному расчету отказано правомерно. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, представленные истцом доказательства, пришли к выводу, что локальный сметный расчет составлен без осмотра помещения, в одностороннем порядке, без извещения и участия представителя ООО "ТЕХНОПЛЮС", следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истец не представил доказательств содержания помещения в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по выполнению восстановительного ремонта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская