Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-1972/13 по делу N А81-3247/2012

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А81-3247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3247/2012 по заявлению Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. (ОГРН 1058900661820, ИНН 8910003657; 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Тазовский, ул. Геофизиков; 625028, г. Тюмень, а/я 3024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Тазовского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Черкасов Д.Я. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

Тазовское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 73539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было принято к производству заявление ликвидационной комиссии Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3725/2011 Предприятие было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Е.А. Жихарев.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2012 N 12-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 10.01.2012 N 12-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование от 10.02.2012 N 31998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 01.03.2012.

Указанным требованием Предприятию предложено уплатить: штраф по налогу на имущество организаций в сумме 200 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 1 000 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 594 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 086 644 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 068 359,65 руб., штраф по НДФЛ в сумме 1 617 329 руб.

В связи с неисполнением Предприятием указанного требования в установленный в нем срок Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла решение от 13.03.2012 N 114150 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках.

Кроме того, в порядке статьи 76 НК РФ налоговый орган вынес решение от 13.03.2012 N 73539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, приостановив в банке Тюменский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" все расходные операции Предприятия по расчетному счету N 40702810606020001376; при этом указана сумма, в обеспечение исполнения которой принято решение, - 9 309 606,78 руб.

Несогласие с решением от 13.03.2012 N 73539 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Суды, исходя из нормативных положений статей 46, 47, 226 НК РФ, Закона о банкротстве, с учетом Постановления Пленума N 25, пришли к обоснованным выводам, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве; требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды указали, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста; исходя из абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что принятое Инспекцией решение от 13.03.2012 N 73539 не соответствует положениям статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку оно предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника и фактически является одной из форм наложения ареста.

Кроме того, указание на второй странице решения от 13.03.2012 N 73539 на то, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 9 309 606,78 руб., не свидетельствует о том, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету Предприятия в пределах суммы НДФЛ - такое указание в решении N 73539 отсутствует.

Налоговым органом не доказано, что указание в оспариваемом решении о приостановлении операций по счетам, что операции по расчётному счету приостанавливаются за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ), обеспечивает соблюдение очередности списания платежей в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы относительно ошибочности выводов судов о том, что в отношении пеней по НДФЛ подлежит применению режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку (по мнению Инспекции) по своей природе пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, неразрывно связаны с основной обязанностью налогового агента по уплате налога.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, при применении Инспекцией обеспечительных мер в отношении пеней по НДФЛ, а также предусмотренного статьей 123 НК РФ штрафа, налоговым органом должны быть приняты во внимание статьи 75, 123 НК РФ, статья 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при просрочке в исполнении обязанности налогового агента должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности, в связи с чем пени и штраф по НДФЛ хоть и связаны с НДФЛ, но являются мерой ответственности (обеспечения) Предприятия и погашаются не за счет чужого имущества (работников-физических лиц), а за счет конкурсной массы. То есть пени по НДФЛ и штраф по статье 123 НК РФ подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов