Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2327/13 по делу N А03-12231/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А03-12231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горового Юрия Николаевича на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-12231/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горовому Юрию Николаевичу о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горовому Юрию Николаевичу о взыскании 100 815 рублей 20 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 29.10.2011 по 27.04.2012 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суды исходили из потребления ответчиком электрической энергии на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения от 31.12.2011 N 7159, обнаружения 27.04.2012 при проверке срыва пломбы ЭСО с вводного рубильника, трехфазного ввода без ТУ и трех трехфазных розеток. Доказательства оплаты энергии нет.

Предприниматель Горовой Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что суды не учли наличие в материалах дела доказательств обращения абонента в сетевую компанию с заявкой об опломбировании прибора учета после устранения неполадок, тем самым вины ответчика в отсутствии пломбы не имеется. Разница в показаниях прибора учета за спорный период и предыдущий, минимальна.

По мнению предпринимателя Горового Ю.Н., истец в силу ограничений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не вправе проводить проверку до истечения трех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Установленными прежним собственником электроприборами ответчик не пользовался. Факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горовым Юрием Николаевичем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2011 N 7159 (далее - договор), по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательство подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, предусмотренном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном настоящим договором порядке (пункт 4.1 договора).

Учет электроэнергии не является расчетным в случае срыва пломбы госповерителя и/или ЭСО, сетевой организации с прибора учета (пункт 4.14 договора).

Точкой поставки электроэнергии согласно приложению N 4 к договору является производственная база КФХ "Сибиряк" по улице Пролетарской в селе Родино.

Ответчик является правопреемником КФХ "Сибиряк", что подтверждается записью N 68 в выписке из ЕГРИП от 30.07.2012 и дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору энергоснабжения N 7159.

Комиссией сотрудников ЭСО произведен осмотр прибора учета электроэнергии ответчика, в результате которого установлены следующие факты: срыв пломбы ЭСО с вводного рубильника, обнаружено самовольное подключение к линии электропередач, имеются две розетки и 3-х фазная розетка. Комиссией составлен акт от 27.04.2012 N 029563 о безучетном потреблении электрической энергии.

По расчетному листу к акту от 27.04.2012 объем безучетного потребления электроэнергии определен в размере 26 594 кВт/ч.

Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом как произведение установленной мощности токоприемников покупателя и числа часов работы (24 часа в сутки) за период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом ЭСО расчетных приборов учета на основании последнего абзаца пункта 4.15 договора энергоснабжения.

По расчету истца, за минусом фактически оплаченного количества электроэнергии в количестве 2 111 кВт/ч задолженность ответчика составила 100 815 рублей 20 копеек.

Так как предприниматель Горовой Ю.Н. задолженность не оплатил, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у предпринимателя Горового Ю.Н. обязанности перед ОАО "Алтайкрайэнерго" по оплате потребленной электрической энергии в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном пунктами 145, 147 указанных Правил, если договором энергоснабжения не предусмотрен иной порядок расчета.

Так как факт безучетного потребления подтвержден надлежащими доказательствами, расчет безучетно потребленной электроэнергии произведен в соответствии с условиями договора, доказательства оплаты не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго".

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии безучетного потребления электроэнергии несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела документам (акту от 27.04.2012 N 029563), доказательства информирования сетевой организации или ЭСО о неполадках в работе системы электроснабжения базы КФХ "Сибиряк" по улице Пролетарской в селе Родино отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочна. Данным законом не регулируются гражданско-правовые отношения между абонентом и ЭСО по поставке электрической энергии.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А03-12231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова