Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2048/13 по делу N А03-12370/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А03-12370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12370/2012 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский р-н, рп. Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании 354 392 руб. 08 коп.,

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Тальменские энергоресурсы" муниципального образования "Тальменский район".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Засухин В.О. по доверенности от 26.06.2012,

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания Кузбассразрезуголь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Тальменского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 356 273 руб. 29 коп., из них 335 929 руб. 57 коп. основного долга за поставленный уголь и 20 343 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тальменские энергоресурсы" муниципального образования "Тальменский район" (далее - предприятие).

Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 347 652 руб. 86 коп., в том числе 327 664 руб. основного долга и 19 988 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку в муниципальном контракте в качестве источника финансирования поставок угля для предприятия указаны собственные средства, контракт в части включения в него предприятия противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Считает, что при заключении контракта нарушены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке выдачи муниципальной гарантии, поэтому условие контракта о солидарной ответственности заказчика перед истцом является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.04.2011 N 2462/11-2 (далее - контракт) на поставку угля для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, по условиям которого поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 9 302 602 руб. 11 коп. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), договоры на поставку угля для муниципальных нужд.

Согласно приложению N 2 к контракту покупателем угля указано, в том числе, предприятие с объемом поставки в количестве 800 тонны на сумму 1 301 664 руб.

Общество в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заключило с этим покупателем договор на поставку угля N 5107/11-2 (далее - договор) в указанном количестве и на указанную сумму.

Согласно пункту 4.5 договора оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик несет солидарную ответственность с третьим лицом за неисполнение обязательств по оплате полученного товара, поручительство возникло в силу закона и не требует предоставления муниципальной гарантии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Оценив условия контракта с позиций положений Закона N 94-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что он заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Тальменского района, а администрация является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта товара как поручитель; ее поручительство возникло в силу закона.

Довод ответчика о ничтожности условия контракта в части гарантирования оплаты за поставленный уголь покупателям, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

В данном случае отношения сторон контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность администрации носит солидарный характер.

Поскольку договор между обществом и предприятием заключен на основании муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район в соответствии с разнарядкой заказчика - администрации, довод администрации, что поставка угля в рамках договора осуществлялась не для муниципальных нужд, а также что участие предприятия в качестве покупателя противоречит Законам N 94-ФЗ и N 135-ФЗ является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко