Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2354/13 по делу N А27-20029/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А27-20029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (ответчика) на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-20029/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А, офис 301, ИНН 4217082253, ОГРН 1064217048752) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 10 А, ИНН 0323341897, ОГРН 1080326009334) о взыскании штрафа.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (ответчика) - Кудина Ю.Н. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (далее - ООО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (далее - ООО "Азия-Транс") о взыскании 2 967 000 руб. штрафа за задержку доставки (возврата) вагонов, 2 500 000 руб. штрафа за расторжение договора.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата вагонов, установленных договором аренды от 27.04.2011 N 32/04-2011-А-ПВ (далее - договор аренды), а также уклонением ответчика от уплаты предусмотренной договором аренды штрафной неустойки за расторжение договора.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Азия-Транс" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки фактам ненадлежащего исполнения ООО "КДК" условий пунктов 4.1.1 и 4.2.17 договора аренды, которое повлекло за собой "захват" вагонов Монгольской железной дорогой и причинение ответчику убытков.

Кроме того, ООО "Азия-Транс" полагает, что имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 03.06.2013 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции не приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств их своевременного направления ООО "КДК".

В судебном заседании представитель ООО "Азия-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив требование, просил дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "КДК" (арендодателем) и ООО "Азия-Транс" (арендатором) договором аренды (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2011, от 06.10.2011 N 1, от 17.10.2011 N 2) арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ООО "КДК" на праве финансовой аренды (лизинга) по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - ООО "ТрансФин-М") от 04.05.2010 N 295/10/КДМК, от 20.05.2010N 297/10/КДМК, от 27.10.2010 N 308/10/КДМК, от 27.10.2010 N 310/10/КДМК, договору субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "РГ-транс" от 01.04.2011 N Д11/40 вагоны в технически исправном состоянии, пригодном для их использования в железнодорожных перевозках соответствующих разрешенных грузов, а арендатор - принять эти вагоны, использовать их в предпринимательских целях, уплачивать арендодателю предусмотренные настоящим договором платежи, а также возвратить все переданные в аренду вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, установленных договором или действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер платежей определяется из расчета ставки платежа, которая составляет 1 500 руб., а с 01.01.2012 - 1 600 руб., не включая налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и подлежит увеличению на соответствующую сумму НДС.

В пункте 5.2 договора аренды арендатор взял на себя обязательство с учетом пункта 5.3 договора перечислять платежи по договору на условиях стопроцентной предварительной оплаты за календарный месяц.

На основании пунктов 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора аренды по окончании срока аренды вагонов, в случае прекращения или досрочного расторжения договора, а также по требованию арендодателя арендатор должен по акту приема-передачи вернуть арендодателю не позднее, чем за 20 календарных дней после прекращения срока договора, досрочного расторжения договора и получения требования арендодателя освобожденные и очищенные от остатков груза вагоны в соответствующей комплектации и с необходимыми документами.

Пунктом 7.1 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде штрафа в размере двойной ставки платежа за каждые сутки задержки вагонов при доставке их на соответствующую железнодорожную станцию.

За расторжение договора аренды арендодателем в порядке, указанном в пункте 9.1 договора, арендатор в соответствии с пунктом 7.2 договора обязан в течение 10 дней с даты получения требования арендодателя уплатить последнему штрафную неустойку в размере 50 000 руб. без НДС за каждый вагон.

Срок аренды каждого вагона составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, а с 01.01.2012 устанавливается по 31.12.2012 и может продлеваться по соглашению сторон (пункт 8.2 договора аренды).

По акту приема-передачи (приложение N 4 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял перечисленные в нем железнодорожные вагоны.

В связи с нарушением ООО "Азия-Транс" обязательств по осуществлению арендных платежей ООО "КДК" в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды направило ответчику уведомление от 16.11.2011 N 626/02 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовало в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления отправить вагоны по реквизитам, указанным в уведомлении, на станцию Батарейную Восточно-Сибирской железной дороги.

Невнесение ООО "Азия-Транс" арендных платежей послужило основанием для предъявления ООО "КДК" иска в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании арендной платы за время просрочки возврата вагонов за период с 17.11.2011 по 21.01.2012 в размере 2 431 229 руб. 97 коп., штрафа за задержку доставки вагонов в размере 2 967 000 руб., а также штрафа за расторжение договора по вине арендатора в размере 2 500 000 руб.

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10218/2012, вступившим в законную силу 30.10.2012, с ООО "Азия-Транс" в пользу ООО "КДК" взыскано 2 431 229 руб. 97 коп. арендной платы за время просрочки возврата вагонов. В части взыскания штрафа за задержку доставки вагонов в размере 2 967 000 руб., а также штрафа за расторжение договора по вине арендатора в размере 2 500 000 руб. исковое заявление ООО "КДК" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения предусмотренного договором аренды претензионного порядка истец 24.09.2012 направил ответчику претензию N 473/06 с требованием уплатить штраф за задержку доставки вагонов в размере 2 967 000 руб. и штраф за расторжение договора по вине арендатора в размере 2 500 000 руб.

Неуплата ответчиком указанных сумм штрафа явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суды исходили из доказанности факта несвоевременного возврата ответчиком вагонов в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, факта расторжения договора аренды по вине ответчика и обоснованности требований истца.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условия пунктов 7.1, 7.2 договора аренды о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков возврата вагонов и расторжение договора по вине ООО "Азия-Транс" приняты арендатором, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки.

Такие договорные условия не противоречат принципу свободы договора и закону (статьи 421, 422 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства и приняв во внимание установленные по делу N А27-10218/2012 обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешаемого спора, суды пришли к выводу, что арендованные ООО "Азия-Транс" вагоны возвращены с просрочкой, о чем свидетельствуют акты приема-передачи вагонов от 30.11.2011 N 71, от 22.11.2011 N 65а, от 23.11.2011 N 66, от 25.11.2011 N 67, от 26.11.2011 N 68, от 27.11.2011 N 69, от 29.11.2011N 70, от 04.12.2011 N 72, от 02.12.2011 N 72а, от 11.12.2011 N 73, от 15.12.2011 N 74, от 15.12.2011 N 75, от 16.12.2011 N 76, от 16.12.2011 N 77, от 18.12.2011 N 78, от 19.12.2011 N 79, от 22.12.2011 N 80, от 26.12.2011 N 81, от 03.01.2012 N 82, от 31.12.2011 N 83, от 07.01.2012 N 84, от 24.12.2011 N 85, от 01.01.2012 N 86, от 03.01.2012 N 87, от 04.01.2012 N 88, от 07.01.2012 N 89, от 10.01.2012 N 90, от 12.01.2012 N 91, от 15.01.2012 N 92, от 18.01.2012 N 93, от 21.01.2012 N 94 и что документально не опровергнуто ответчиком.

В связи с невозвращением ответчиком вагонов до 06.12.2011 года (в течение 20 дней с момента получения уведомления о расторжении договора) истец в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды с 07.12.2011 начислил ответчику штраф в общей сумме 2 967 000 руб.

Расторгнув на основании пункта 9.1.1 в одностороннем порядке договор аренды по причине невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд, то есть по вине ответчика, ООО "КДК" предъявило ООО "Азия-Транс" штраф в сумме 2 500 000 руб., рассчитанный на основании пункта 7.2 договора.

Расчет штрафов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что судами не дана правовая оценка фактам ненадлежащего исполнения ООО "КДК" условий пункта 4.1.1 договора аренды, которое повлекло за собой "захват" вагонов Монгольской железной дорогой и причинение ответчику убытков, отклоняется.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды арендодатель обязан обеспечить надлежащую регистрацию вагонов в ФА на имя собственника вагонов, надлежащую регистрацию вагонов по договорам финансовой аренды с ООО "ТрансФин-М" и получение разрешения на курсирование вагонов на согласованных направлениях, при условии своевременного предоставления арендатором необходимой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя вышеуказанный довод ответчика и сочтя его несостоятельным, сослались на то, что по делу N А27-10218/2012 установлено осуществление истцом регистрации подвижного состава в АБП ПВ и передача их в аренду.

Кроме того, руководствуясь Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных вагонов, утвержденными 19.06.2001-20.06.2001 в г. Клайпеде на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, которые являются обязательными для собственников грузовых вагонов, указали, что вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

К тому же, как установлено апелляционным судом, в период действия договора аренды от арендатора не поступало никаких претензий по поводу закрытых регионов курсирования вагонов в согласованных направлениях, в том числе Монголии. Напротив, согласно данным электронной программы "Этран" информационного ресурса, принадлежащего открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога), используемой истцом на основании договора N 92/2011 на оказание информационных услуг (АРМ "Клиент системы Этран") от 14.03.2011 N 92/2011, заключенного с железной дорогой, вагоны, переданные во владение и пользование ответчику регулярно курсировали по указанному направлению.

При этом апелляционный суд верно отметил, что "захваты" вагонов на территории Монголии, на которые ссылается ответчик, не входят в круг ответственности истца, так как ООО "Азия-Транс" осуществляло хозяйственную деятельность на свой страх и риск, неся ответственность за сохранность переданного ему в аренду имущества.

Ссылка заявителя на нарушение истцом условий пункта 4.2.17 договора аренды, что исключает ответственность ООО "Азия-Транс" и свидетельствует о причинении ему истцом убытков, также отклоняется, поскольку ответчик об этом не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Вместе с тем ООО "Азия-Транс" вправе защитить нарушенные права при наличии для этого обстоятельств способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Что касается аргумента заявителя о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право на уменьшение размера неустойки, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тем не менее ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для отказа в уменьшении штрафа.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Не принимается во внимание и довод ООО "Азия-Транс" о необоснованном отказе апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении ответчик обосновал подачей кассационной жалобы на определение от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-10218/2012. Апелляционный суд правильно указал, что данное обстоятельство не относится к основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя касаются доказательственной стороны дела, что не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями устанавливать фактические обстоятельства и переоценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров