Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1915/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А27-20029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс", г. Улан-Удэ Республики Бурятия

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2013 года по делу N А27-20029/2012 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания", г. Новокузнецк (ИНН 4217082253, ОГРН 1064217048752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс", г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ИНН 0323341897, ОГРН 1080326009334)

о взыскании 5 467 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (далее по тексту - истец, ООО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Азия-Транс") о взыскании 5 467 000 руб., в том числе: 2 967 000 руб. штрафа за задержку доставки (возврата) вагонов (пункт 7.1 договора); 2 500 000 руб. штрафа за расторжение договора (пункт 7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку у истца отсутствовало разрешение на курсирование вагонов в согласованных направлениях; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Азия-Транс" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Письменный отзыв ООО "КДК" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

25 марта 2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А27-10218/2012 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что поданная кассационная жалоба на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-10218/2012 и рассматриваемое дело N А27-20029/2012 имеют тождественный предмет иска по хозяйственным спорам, в связи с чем принятое решение кассационной инстанции будет иметь преюдициальное значение в отношении настоящего дела N А27-20029/2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.

Более того, согласно резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 года по делу N А27-10218/2012 определение от 10.12.2012 года Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-10218/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26 марта 2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки его представителя, мотивированное нахождением представителя на больничном.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, болезнь представителя ответчика не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДК" (арендодатель) и ООО "Азия-Транс" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2011 года N 32/04-2011-А-ПВ, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется передать вагоны, принадлежащие ему на праве финансовой аренды (лизинга) с ООО "ТрансФин-М" по договорам от 04.05.2010 года N 295/КДМК, от 20.05.2010 года N 297/10/КДМК, от 27.10.2010 года N 308/10/КДМК, от 27.10.2010 года N 310/10/КДМК, арендатору в аренду на срок аренды в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов, в соответствии с настоящим договором, а арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях, уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить арендодателю все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Перечень вагонов, передаваемых по договору, определяется в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании срока аренды соответствующих вагонов, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю освобожденные и очищенные от остатков груза вагоны в соответствующей комплектации и необходимыми документами.

Подпунктом 3.3.1 договора установлено, что в случае прекращения или досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором своих обязательств арендодатель обязуется указать арендатору станцию, на которую должны быть доставлены вагоны, а арендатор обязуется доставить вагоны на указанную станцию в течение 20-ти календарных дней с даты получения арендатором уведомления о досрочном расторжении или прекращении договора.

В соответствии с подпунктом 3.4.6 договора в случае просрочки возврата вагонов в адрес арендодателя в надлежащем состоянии, арендатор уплачивает соответствующие платежи, указанные в разделе 5 договора за весь период просрочки.

В силу пункта 5.1 договора размер платежей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет 1 500 руб. (без НДС). Ставка платежа неизменна в течение всего срока аренды, за исключением случаев, указанных в пунктах 5.7, 5.9 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с учетом пункта 5.3 договора арендатор обязуется перечислять платежи на условиях 100% предварительной оплаты за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4.2. арендатор осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения арендатором обязательств.

Срок аренды каждого вагона по договору составляет 60 (шестьдесят) месяцев и начинается в дату подписания сторонами акта приема-передачи вагона в аренду (пункт 8.2 договора).

Приложением N 1 к договору определен тип - полувагон ОАО "НКВЗ", модель - 12-9085 и количество - (50 штук) вагонов, переданных арендатору.

Дополнительным соглашением от 06.10.2011 года N 1 внесены изменения в договор аренды от 27.04.2011 N 32/04-2011-А-ПВ, а именно:

- пункт 5.2.1 договора изложен в новой редакции в соответствии с которой, предварительная оплата платежей осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего календарного месяца и рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных арендатору, на количество суток в предстоящем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у арендатора, и соответствующую ставку платежа;

- пункт 7.8 договора изложен в редакции, согласно которой при просрочке платежа арендатор по требованию арендодателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в осуществлении платежа составит более 15 календарных дней, то по истечении указанного срока сумма штрафной неустойки увеличивается на 0,5% от невнесенного в срок платежа;

- пункт 7.10 договора изложен в редакции, что штрафные санкции по договору могут применяться по усмотрению стороны, в пользу которой причитаются указанные штрафные санкции и считаются полагающимися к уплате только в случае и с момента выставления на них претензии соответствующей стороной договора. Штрафные санкции, полагающиеся к уплате в соответствии с договором, выплачиваются виновной стороной в течение 5-ти дней с момента получения соответствующей претензии.

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 года внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды, в части установления ставки платежа в размере 1 600 рублей (без НДС), в пункт 8.2 договора, согласно которому срок аренды по договору устанавливается по 31.12.2012 года и может продлеваться по соглашению сторон.

В виду ненадлежащего исполнения ООО "Азия-Транс" обязательств по внесению арендной платы ООО "КДК" направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд (пункт 9.1.) (письмо от 16.11.2011 года N 626/02), в котором потребовало в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления отправить вагоны по реквизитам, указанным в уведомлении.

Уведомление получено ООО "Азия - Транс" 16.11.2011 года, о чем свидетельствует подпись коммерческого директора общества Климушева Ю.А., однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, ООО "КДК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Азия- Транс" об уплате арендной платы за время просрочки возврата вагонов за период с 17.11.2011 года по 21.01.2012 года, штрафов за задержку доставки (возврата) вагонов и за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 года по делу N А27-10218/2012 с ООО "Азия-Транс" в пользу ООО "КДК" взыскано 2 431 229 руб. 97 коп. арендной платы за время просрочки возврата вагонов. В остальной части исковое заявление ООО "КДК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направив ООО "Азия- Транс" претензию об уплате штрафа от 24.09.2012 года N 473/06 и не получив ответа на нее, ООО "КДК" вновь обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10218/2012 арендованные ООО "Азия-Транс" вагоны возвращены с просрочкой, что подтверждается актами приема передачи вагонов от 30.11.2011 года N 71, от 22.11.2011 года N 65а, от 23.11.2011 года N 66, от 25.11.2011 года N 67, от 26.11.2011 года N 68, от 27.11.2011 года N 69, от 29.11.2011 года N 70, от 04.12.2011 года N 72, от 02.12.2011 года N 72а, от 11.12.2011 года N 73, от 15.12.2011 года N 74, от 15.12.2011 года N 75, от 16.12.2011 года N 76, от 16.12.2011 года N 77, от 18.12.2011 года N 78, от 19.12.2011 года N 79, от 22.12.2011 года N 80, от 26.12.2011 года N 81, от 03.01.2012 года N 82, от 31.12.2011 года N 83, от 07.01.2012 года N 84, от 24.12.2011 года N 85, от 01.01.2012 года N 86, от 03.01.2012 года N 87, от 04.01.2012 года N 88, от 07.01.2012 года N 89, от 10.01.2012 года N 90, от 12.01.2012 года N 91, от 15.01.2012 года N 92, от 18.01.2012 года N 93, от 21.01.2012 года N 94, в связи с чем взыскана арендная плата за период просрочки возврата вагонов за ноябрь, декабрь 2011, январь 2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 года по делу N А27-10218/2012 вступило в законную силу 30.10.2012 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, являются для настоящего спора преюдициальными.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, если арендатор не доставит вагоны на соответствующую железнодорожную станцию в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3. и 3.4. договора, арендатор выплачивает КДК штраф в размере двойной ставки платежа за каждые сутки задержки доставки каждого вагона.

Ставка платежа составляет 1 500 руб. (пункт 5.1.). Следовательно, за задержку доставки 1 вагона за сутки составляет 3 000 руб.

Арендатор обязан был возвратить вагоны до 06.12.2011 года (20 дней с момента получения уведомления). Штрафные санкции начислены с 07.12.2011 года по каждому вагону на основании актов приема-передачи. Всего сумма штрафа составляет 2 967 000 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не соблюдение истцом пункта 4.1.1 договора, согласно которому арендодатель обязан обеспечить надлежащую регистрацию вагонов в ФА на имя собственника вагонов, надлежащую регистрацию вагонов по договорам финансовой аренды с ООО "ТрансФин-М" и получение разрешения на курсирование вагонов на согласованных направлениях, при условии своевременного предоставления арендатором необходимой информации.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные указанные выше доводы апеллянта по следующим основаниям.

Из раздела 1 договора, следует, что термин "согласованные направления" означает железнодорожные направления, указанные арендодателем и приведенные в приложении N 1 к настоящему договору, на которых могут использоваться (курсировать) вагоны.

Из приложения N 1 следует, что сторонами согласованы направления курсирования вагонов, а именно Российская Федерация, Монголия, Китай, СНГ, исключая территорию Чеченской республики и зоны боевых действий, маневров или военных предприятий, объявленных в официальном порядке.

Решением суда от 28.09.2012 года по делу N А27-10218/2012 установлено, что ООО "КДК" произвело регистрацию подвижного состава в АБП ПВ и передачу в аренду, что подтверждается извещениями Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" (Утверждены в г. Клайпеде 19.06.2001 - 20.06.2001 на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), являющиеся обязательными для собственников грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5".

Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

ИВЦ ЖА присваивает собственному грузовому вагону восьмизначный номер на цифру "5" и регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования (пункт 1.2.).

Собственным грузовым вагонам, зарегистрированным в АБД ПВ ИВЦ ЖА, разрешается курсирование по путям общего пользования всех железных дорог государств - участников Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров. Груженые и порожние собственные грузовые вагоны должны приниматься всеми железнодорожными администрациями этих государств без ограничений в соответствии с согласованным планом перевозок грузов в международном сообщении в собственном подвижном составе.

Порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам (пункт 1.5.).

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в связи с регистрацией вагонов в ФА регион курсирования, согласованный сторонами в приложении N 1, был открыт.

При этом на протяжении всего срока действия договора аренды N 32/04-2011-А-ПВ от 27.04.2011 года от Арендатора не поступало никаких претензий по поводу закрытых регионов курсирования вагонов в согласованных направлениях, в том числе Монголии, напротив согласно данных электронной программы "Этран" информационного ресурса, принадлежащего ОАО "РЖД", используемой истцом на основании Договора N 92/2011 на оказание информационных услуг (АРМ "Клиент системы Этран") от 14.03.2011 года с ОАО "РЖД", вагоны, переданные во владение и пользование ответчику регулярно курсировали по указанному направлению.

Захваты вагонов на территории Монголии, на которые ссылается ответчик, не входят в круг ответственности истца. Ответчик осуществлял свою хозяйственную деятельность на свой страх и риск, при этом неся ответственность за сохранность переданного ему в аренду имущества, соответственно неправомерные действия третьих лиц по отношению к имущественным правам ответчика, не входят в компетенцию истца. Ответчик несет обязательства перед Арендодателем за использование переданного в аренду имущества надлежащим образом.

Следовательно, претензии ответчику надлежит предъявлять к виновной стороне, то есть стороне виновной в таком захвате, если он имел место быть (железной дороги Монголии ОА "УБЖД", ОА "КЖД", либо к получателю груза ОАО "РУСАЛ").

Кроме того, сам факт "захвата вагонов" ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан, ни одного доказательства погрузки вагонов другим лицом, либо задержки в пути вагонов по вине третьих лиц представлено не было.

Условиями договора не предусмотрено заключение прямого договора между АО "УБЖД" и ООО "КДК" либо собственником вагонов ООО "Трансфин-М", а также регистрация аренды вагонов на ООО "Азия-Транс". Какие-либо доказательства обращения ООО "Азия-Транс" к ООО "КДК" до расторжения договора о необходимости заключить такой договор отсутствуют.

ООО "КДК" выдана доверенность от 06.05.2011 N 50/11 на совершение ООО "Азия-Транс" всех необходимых действий, связанной с эксплуатацией перечисленных в доверенности вагонов.

Как следует из ответа от 18.11.2011 Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания решение о заключении договоров с АО УБЖД принято на совещании Российско-монгольской пограничной железнодорожной комиссии. Такой договор могут заключить как собственники вагонов, так и арендаторы.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данным доводам уже дана оценка в рамках дела N А27-10218/2012.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае одностороннего расторжения договора ООО "КДК" в соответствии с пунктом 9.1, арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования ООО "КДК" уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый вагон.

Сумма штрафа составляет 2 500 000 руб. (50 вагонов х 50 000 руб.).

Послужившее для расторжения договора основание (невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд, пункт 9.1.), то есть правомерность одностороннего отказа от договора, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.8 договора, при просрочке платежа арендатор по требованию арендодателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в осуществлении платежа составит более 15 календарных дней, то по истечении указанного срока сумма штрафной неустойки увеличивается на 0,5% от невнесенного в срок платежа

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, которую стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов, счел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащем удовлетворению.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А27-20029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.