Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2099/13 по делу N А46-25928/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А46-25928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-25928/2012 по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" (ОГРН 1035504006251, ИНН 5503031300, г. Омск, ул. Герцена, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимакс" (ОГРН 1095543037226, ИНН 5506211069, г. Омск, ул. Краснопресненская, 6А) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762, г. Омск, ул. 24-я Северная, 125А).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" - Борисов Ю.В. по доверенности от 01.04.2013, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" - Шурчалина О.Э. по доверенности от 20.07.2012 N 01/13, Есенков Д.Ю. по доверенности от 16.10.2012 N 16-1/12, муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности от 25.12.2012 N 5420-ИП/04.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полимакс" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 344 211,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие).

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, расчет убытков истца является неверным, ответчик был лишен возможности представить контррасчет.

Указывает на отсутствие доверенности от истца, подтверждающей полномочия ответчика на сдачу справок в энергоснабжающую организацию; полагает, что в случае превышения лимитов потребления, установленных в договоре энергоснабжения, третье лицо не должно было отпускать истцу тепловую энергию.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условий договора энергоснабжения от 22.02.2012 N 7522 (далее - договор энергоснабжения), предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию учреждению (абоненту), а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 4.4 договора энергоснабжения предусмотрен порядок снятия показаний приборов учета, срок предоставления показаний в адрес энергоснабжающей организации, а также порядок расчета за потребленные ресурсы в случае их непредставления третьему лицу с отсылкой на пункт 4.3.3 рассматриваемого договора.

В силу пункта 4.3.3 договора энергоснабжения при отсутствии приборов учета расчет поставляемой тепловой энергии производится по приборам учета на теплоисточнике за вычетом нормативных тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, путем распределения остатка между абонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии и протяженности тепловых сетей, с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента после границы раздела.

На основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением и обществом заключен договор N 2012.20141, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов тепловой энергии и автоматизированных узлов управления, а учреждение - принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность исполнителя по сдаче справок (отчетов) в энергоснабжающую организацию, а также передача одного экземпляра справок (отчетов) с отметкой энергоснабжающей организации заказчику.

В связи с непредставлением в апреле-мае 2012 года обществом справок (отчетов) в энергоснабжающую организацию, последняя выставила учреждению счета на оплату за потребленную тепловую энергию, исходя из положений пункта 4.3.3 договора энергоснабжения, количество тепловой энергии за рассматриваемый период произведено расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец, полагая, что им понесены убытки, направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2012 N 01-09/264 с требованием в срок до 18.07.2012 оплатить соответствующую сумму убытков.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение убытков истцу действиями ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор энергоснабжения, счет-фактуру от 30.04.2012 N 00010368 и корректировочный счет-фактуру от 30.06.2012 N 00015977, платежные поручения от 12.05.2012 и 16.07.2012, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, ведомости учета параметров теплопотребления, паспорта теплосчетчиков и справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2012.20141 в виде невыполнения обязанности по сдаче справок (отчетов) в энергоснабжающую организацию, и возникновении, в связи с этим, на стороне истца убытков, составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии, выставленной третьим лицом, исходя из расчета по пункту 4.3.3 договора энергоснабжения, и стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате истцом по приборам, допущенным к коммерческому учету.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Ответчик, заявляя довод о неподтверждении истцом размера убытков, вместе с тем данный расчет истца не опроверг (статья 65 АПК РФ), более того, каких-либо контррасчетов суду не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, следовательно, считать недоказанным и документально не подтвержденным размер убытков у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить контррасчет отклоняется судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к учреждению либо к суду в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ для оказания содействия в получении каких-либо дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неверном периоде начисления убытков судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание, что расчет произведен за десять дней марта и девятнадцать дней апреля 2012 (т.д. 1 л.д. 129).

Утверждение общества о недопустимости превышения лимитов потребления тепловой энергии основано на неверном толковании норм статьи 544 ГК РФ и без учета положений пункта 2.1 договора энергоснабжения, касающегося ориентировочной цены договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика доверенности от истца на сдачу справок в энергоснабжающую организацию, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина