Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11961/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - договор энергоснабжения - тепловые потери - убытки - учреждения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11961/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимакс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу N А46-25928/2012 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический родильный дом N 1" (г. Омск; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимакс" (г. Омск; далее - общество) о взыскании 1 344 211 рублей 84 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (г. Омск; далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013, иск учреждения удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 22.02.2012 N 7522, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее.

Пунктом 4.4 договора энергоснабжения предусмотрен порядок снятия показаний приборов учета, срок представления показаний энергоснабжающей организации, а также порядок расчета за потребленные ресурсы в случае их непредставления. При отсутствии приборов учета расчет поставляемой тепловой энергии производится по приборам учета на теплоисточнике за вычетом нормативных тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, путем распределения остатка между абонентами пропорционально их доле потребления тепловой энергии и протяженности тепловых сетей, с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента после границы раздела (пункт 4.3.3 договора).

По результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 03.04.2012 N 2012.20141, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов тепловой энергии и автоматизированных узлов управления, а учреждение - принять и оплатить оказанные услуги.

В названный договор включен пункт 4.1.1, согласно которому исполнитель обязан сдавать в энергоснабжающую организацию справки (отчеты) о потреблении тепловой энергии, а также передавать заказчику один экземпляр справок (отчетов) с отметкой энергоснабжающей организации.

В апреле-мае 2012 года в связи с непредставлением обществом предприятию таких справок (отчетов), последний выставил учреждению счета на оплату потребленной тепловой энергии, объем которой определен расчетным путем на основании пункта 4.3.3 договора энергоснабжения и подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учреждение оплатило предприятию выставленные счета и, ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору от 03.04.2012 N 2012.20141, направило исполнителю претензию с требованием возместить убытки.

Неоплата обществом убытков послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что возникшие у учреждения расходы явились следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору от 03.04.2012. Суд, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что имеется совокупность оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве убытков.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда.

В заявлении общество ссылается на отсутствие вины в неисполнении предусмотренных договором от 03.04.2012 N 2012.20141 обязательств по представлению предприятию отчетов и на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, поскольку учреждение не выдало ему доверенность и не сообщило сведений о сроках представления отчетов; оспаривает стоимость поставленной тепловой энергии, исчисленной расчетным путем, и сумму убытков; указывает на нарушение судами принципов состязательности, законности и обоснованности судебных актов.

Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Изучив возражения ответчика, изложенные в его отзыве и апелляционной жалобе, суды сделали вывод о том, что в деле нет доказательств представления обществом (хоть и без доверенности) отчетов в ресурсоснабжающую организацию и ее отказа в принятии от ответчика этих документов. В связи с этим суды не усмотрели оснований для вывода о просрочке или вине кредитора (учреждения).

Оспаривая сумму убытков, ответчик, не направивший представителей в судебные заседания в первой и апелляционной инстанциях, не предпринял мер к доказыванию их размера, не заявил ходатайства о назначении экспертизы и не привел в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора оснований, по которым суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного возражения общества, относящиеся к доказательственной стороне спора, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-25928/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов