Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2244/13 по делу N А45-26226/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А45-26226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирские Остановочные Комплексы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 (судья Пичугина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-26226/2012

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирские Остановочные Комплексы" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48, ИНН 5405279328, ОГРН 1045401935150)

о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N 98933а, обязании освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирские Остановочные Комплексы" (далее - ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы", общество) о расторжении договоров аренды земельных участков от 26.04.2010 N 98933а, от 06.02.2012 N 108668а, от 26.01.2012 N 108669а, от 07.02.2012 N 108654а, от 06.02.2012 N 108670а, от 06.02.2012 N 108597а, от 03.02.2012 N 89900а и об обязании освободить арендуемые земельные участки с приведением их в первоначальное состояние.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 451, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Определением от 28.11.2012 арбитражный суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования в отдельные производства, оставив в производстве по данному делу требования мэрии о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N 98933а и об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074425:49/1 площадью 6 кв.м и 54:35:074425:49/2 площадью 6 кв.м из общей площади земельного участка 22 кв.м с приведением земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, указав в решении, что при неисполнении решения суда в течении 2-х недель с момента вступления решения в законную силу истец вправе своими силами и средствами произвести освобождение земельного участка с последующим взысканием понесенных в этой связи расходов с общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, удовлетворено требование о понуждении освободить арендуемые земельные участки по договору аренды от 26.04.2010 N 98933а и оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельных участков в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению общества, в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вышел за пределы предъявленного иска, рассмотрел спор по требованиям, которые не были заявлены мэрией. Общество считает необоснованной ссылку судов на пункт 6.2 договора аренды, поскольку в рамках настоящего дела доводы расторжения договора по этому основанию не рассматривались. Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, отмечая, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в отношении другого юридического лица ООО "НОК", которое ликвидировано 04.07.2012;

в материалы дела не представлены доказательства получения обществом такого уведомления мэрии. Кроме того, общество указывает на несоблюдение мэрией досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 26.04.2010 N 98933а мэрия (арендодатель) предоставила, а ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" (арендатор) приняло во временное пользование части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами частей 54:35:074425:49/1 и 54:35:074425:49/2, расположенные в пределах Октябрьского района города Новосибирска, каждая часть площадью 6 кв.м из общей площади земельного участка 22 кв.м, для размещения и эксплуатации торговых киосков, совмещенных с остановочным пунктом транспорта на ул. Большевисткой, 26.

Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок аренды земельного участка определен сторонами в 11 месяцев, начиная с даты подписания договора, то есть с 26.04.2010 по 25.03.2011.

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при направлении письменного уведомления арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Мэрия направила в адрес общества уведомление от 27.08.2012 N 318-21, в котором сообщила о прекращении 26.03.2011 договора аренды в связи с истечением срока его действия, об отказе в заключение договора аренды на новый срок и указала на необходимость освободить в двухнедельный срок с момента получения уведомления занимаемый земельный участок от нестационарного объекта, сославшись при этом на допущенное обществом нарушение правил торговли.

Поскольку общество не освободило спорный земельный участок, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на общество обязанности освободить земельные участки и привести их в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 26.03.2011 в связи с окончанием срока его действия, общество не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком, отсутствуют доказательства передачи арендодателю земельного участка по акту приема-передачи.

При этом арбитражный суд оставил без рассмотрения требование мэрии о расторжении спорного договора аренды земельного участка, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда, поддержав решение суда в обжалуемой части о понуждении освободить земельные участки с приведением их в первоначальное состояние.

Выводы судов об удовлетворили требования мэрии об освобождении спорных земельных участков соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами, исходя из условий договора аренды, правильно установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком действия с 26.04.2010 по 25.03.2011.

При заключении договора аренды стороны пунктом 6.2 согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 4.1 договором аренды, направив мэрии за 30 дней до истечения срока договора уведомление о продлении действия договора аренды.

Мэрия в уведомление от 27.08.2012 N 318-21 выразила несогласие на заключение договора на новый срок, потребовав от общества освобождения арендуемых земельных участков.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что договор аренды прекратил свое действие 26.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктами 11, 13 пункта 4.2 договора аренды по истечении срока договора арендатор обязан освободить земельный участок в течение трех дней и привести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Установив, что в связи с истечением срока действия договора аренды у общества отсутствуют законные основания для использования спорных земельных участков и обществом не исполнена обязанность по возврату арендованных земельных участков, суды правомерно удовлетворили требование об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды.

Исходя из содержания статей 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть можно действующий договор.

Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, прекратившего свое действие.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды подлежат отмене, как несоответствующие законодательству.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для оставления иска мэрии без рассмотрения подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Ни законом, ни условиями договора аренды не предусматривается досудебное урегулирование спора об освобождении и возврате арендуемого имущества.

Судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы общества о том, что арбитражный суд вышел за пределы искового заявления, указав на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к прерогативе суда оценку доказательств и доводов, участвующих в деле лиц, определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установление обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы применения норм права.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства и определил правовую природу отношений сторон по требованию об освобождении арендуемых земельных участков и применил к ним соответствующие нормы закона.

Ссылка в кассационной жалобе на неполное выяснение обстоятельств по делу, а именно то, что уведомление мэрии от 27.08.2012 N 318-21 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и отказом в заключение договора аренды на новый срок адресовано и направлено другому юридическому лицу ООО "НОК", а не ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы", также подлежит отклонению.

Уведомление мэрии от 27.08.2012 N 318-21 адресовано М.С. Скирда директору ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" (сокращенное наименование ООО "НОК") и направлено по адресу г. Новосибирск, ул. Большевисткая, 48. Кассационная жалоба общества содержит указание на этот же адрес нахождения ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1,2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А45-26226/2012 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N 98933а.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение от 03.12.2012 и постановление от 20.03.2013 по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин