Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2831/13 по делу N А67-606/2013

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А67-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Мухина И.Н.) по делу N А67-606/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 7017206764, ОГРН 1087017005701) к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА-СНАБ" (ИНН 7017232524, ОГРН 1097017002070) о взыскании 59 714,88 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА-СНАБ" (далее - ООО "НАФТА-СНАБ") о взыскании 59 714,88 руб., из которых 47 200 руб. - неосновательное обогащение в размере денежной суммы, перечисленной платежным поручением от 18.11.2009 N 63 в счет оплаты товара по счету от 22.11.2009 N 425, 12 514,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2009 по 06.02.2013.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энергоспецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, датированной поступлением в суд первой инстанции - 13.05.2013 и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на крайне трудное финансовое положение Общества, так как в отношении него решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Томской области открыто конкурсное производство.

Определением от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Обществу отказано и апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что отсутствуют доказательства (документы), свидетельствующие об отсутствии денежных средств на банковских счетах, необходимых для уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Энергоспецстрой" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и передать апелляционную жалобу на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на справку налогового органа от 26.10.2012 об отсутствие иных счетов у заявителя, кроме указанного в справке банка.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "НАФТА-СНАБ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу ООО "Энергоспецстрой" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение факта недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины ООО "Энергоспецстрой" представило справку филиала открытого акционерного общества Банк "УРАЛСИБ" в г. Томске от 07.02.2013 N 77/01-795, согласно которой денежные средства на расчетном счете данной организации N 40702810923000002858 отсутствуют, а также перечень расчетных и иных счетов данной организации, датированный от 26.10.2012.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении Обществом достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение на дату подачи апелляционной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки государственной пошлины было отказано, в силу вышеуказанной нормы АПК РФ у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дающие право при трудном финансовом положении получить отсрочку в оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Сам факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-606/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая