Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2591/13 по делу N А27-17689/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А27-17689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17689/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 17, ОГРН 1054202037075) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212) о расторжении договора аренды от 01.11.2005 N31/05, об обязании возвратить имущество.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Шатилова С.В. по доверенности от 03.06.2013 N 528, Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011 N 1390;

от муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" - Синицын А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 70.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество, ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.11.2005 N 31/05 и обязании возвратить транспортные средства по прилагаемому перечню.

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Водоснабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оснований для досрочного расторжения договора аренды не имелось в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалами дела не подтверждено причинение истцу ущерба нарушениями условий договора аренды; у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями.

В возражениях на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 31/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 73 единиц, общей балансовой стоимостью 11 979 352,45 рублей согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды (далее - договор аренды).

Транспорт является муниципальной собственностью муниципального образования Беловского городского округа "Город Белово" и передается арендатору для использования в соответствии с целевым назначением в целях выполнения задач арендатора, определенных его уставом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату, которая складывается из отчислений в размере 5 000 руб. без НДС в год, амортизационных отчислений, определенных в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора.

Срок действия договора аренды определен с 01.11.2005 по 31.10.2030 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2005.

По результатам проверки технического состояния и целевого использования автотранспортных средств составлен акт от 06.03.2012, в котором отражено наличие технической неисправностей в отношении 39 транспортных средств, в том числе выявлены неисправности рулевой и тормозной системы. Вместе с тем, сделан вывод об удовлетворительном состоянии техники. Акт оформлен истцом и ответчиком с привлечением ОГИБДД МО МВД России "Беловский".

04.05.2012 сторонами договора аренды и представителями ОГИБДД МО МВД России "Беловский" составлен акт устранения технических неисправностей автотранспортных средств, в котором отражен факт устранения в полном объеме неисправностей на 3 автотранспортных средствах, частично устранены неисправности на 12 автотранспортных средствах, не устранены неисправности на 23 транспортных средствах, требуется устранение неисправностей. Акт подписан со стороны ответчика с оформлением особого мнения, согласно которому указание в акте на то, что транспорт находится в рабочем состоянии, свидетельствует о его надлежащем состоянии, несмотря на выявленные технические неисправности.

25.05.2012 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации в отношении арендованных транспортных средств для проверки использования их по целевому назначению.

29.05.2012 ответчик не допустил истца к обследованию техники, документы по требованию от 25.05.2012 не представил.

20.07.2012 комитет направил в адрес общества письмо N 2222 с предложением о расторжении договора аренды и передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи.

28.08.2012 истец повторно направил ответчику предложение расторгнуть договор аренды.

Существенные и неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 616, 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендованные транспортные средства имели технические недостатки, в том числе связанные с неисправностью рулевой (позиции 5, 9, 11, 13, 16, 17, 25 акта от 04 мая 2012 года), тормозной системы (позиции 23, 25 акта от 04 мая 2012 года), имели течь технологических жидкостей (позиции 18, 19, 21, 23, 26, 31, 33, 34 акта от 04 мая 2012 года), износ протектора шин более установленных требований (позиция 16 акта от 04 мая 2012 года). Вместе с тем, часть указанных транспортных средств использовались ответчиком в своей деятельности, что следует из актов от 06.03.2012, 04.05.2012, а также постановлений по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 42 ВО N 04677, от 04.05.2012 42 ВО N 05537, N 059701, N 059702.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 27.03.2012 N 1360, в которой установил срок для устранения нарушений - до 06.04.2012.

В ответе от 04.04.2012 N 634 ответчик указал, что в связи со 100% износом образование коррозии на металле им устраняться не будет, поскольку является естественным процессом, а иные технические неисправности будут устранены в сроки, указанные в информации по устранению неисправностей, прилагаемой к данному письму.

В приложении срок устранения неисправностей определен ответчиком до 30.04.2012.

Вместе с тем, неисправности в установленный срок в полном объеме не устранены. Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу, о том, что двухмесячный срок для устранения неисправностей является разумным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды и обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права обращения в суд с настоящими требованиями верно отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с "Порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белово в новой редакции", утвержденным решением Беловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 N 66/320-н (пункт 5.3), уставом муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", утвержденным распоряжением главы г. Белово от 14.01.2008 N 19-р (пункты 2.2, 2.3 устава), распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово от 13.03.2008 N 18-р, функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Белово, в том числе по представлению интересов муниципального образования в суде по названным вопросам переданы от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (арендодателя по договору аренды от 01.11.2005 N 31/05) истцу - муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово".

Довод заявителя жалобы о нахождении в составе арендованного имущества транспортного средства, принадлежащего ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ранее не был заявлен в суде первой или апелляционной инстанции.

Фактически доводы общества были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Возражения ответчика в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17689/2012, принятые определением суда кассационной инстанции от 17.05.2013, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17689/2012, принятые определением от 17.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров