Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2319/13 по делу N А75-6461/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А75-6461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6461/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению Администрации г. Нягань (628186, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (626200, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) об оспаривании постановления от 26.07.2012 N 65.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. Нягань - Яблоков В.В., по доверенности от 25.12.2012 N 52.

Суд установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 26.07.2012 N 65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, признав законным постановление о привлечении Администрации к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и выполнения предписаний составлен акт проверки от 27.04.2012 N 151 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 N 81 в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования город Нягань "Городская поликлиника N 1".

Постановлением от 14.05.2012 Няганского городского суда муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования город Нягань "Городская поликлиника N 1" (далее - учреждение, поликлиника) освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что учреждение владеет зданием на праве оперативного управления, имеет право на текущий ремонт здания, но не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, не может быть привлечено к ответственности и не является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В связи с освобождением учреждения от административной ответственности административным органом определением от 15.06.2012 возбуждено административное дело в отношении Администрации, по результатам рассмотрения которого в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 N 120, на основании которого принято постановление от 26.07.2012 N 65 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации, как собственника закрепленного за поликлиникой имущества, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и признавая незаконным постановление административного органа, исходил из того, что в данном случае Администрация не может рассматриваться как надлежащий субъект выявленного административного правонарушения, поскольку из материалов административного дела следует, что виновность Администрации административным органом не устанавливалась, вместе с тем в материалы арбитражного дела представлены документы о принятии мер по предотвращению выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением административного органа в вину Администрации вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положений СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89*.

В частности, в ходе проверки здания поликлиники, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1 микрорайон, д. 50, выявлены следующие нарушения: в здании с 2 по 5 этажи отсутствует второй эвакуационный выход, ширина лестничных маршей внутренней лестничной клетки составляет менее 1,35 метра.

При рассмотрении спора апелляционный суд, учитывая положения части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не согласился с доводами административного органа о нарушении требований СП 1.13130.2009 и СНиП 2.08.02-89*.

При этом апелляционный суд указал, что нарушение иных указанных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно учитывал, что одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения не устанавливалась.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) вины Администрации в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выяснялось, соответствующие обстоятельства и доказательства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливались и в протоколе, в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведены.

При этом апелляционный суд установил, что в материалы арбитражного дела представлены документы о принятии Администрацией мер к установке второго эвакуационного выхода, в том числе муниципальный контракт, документы о производстве работ.

Исследовав в совокупности доказательства по делу и доводы сторон, учитывая обстоятельства, установленные при принятии постановления Няганским городским судом, принимая во внимание произведенный расчет пожарного риска, апелляционный суд указал на наличие доказательств того, что отсутствует объективная возможность для увеличения лестничных маршей внутренней лестничной клетки здания поликлиники, поскольку работы по увеличению лестничных маршей приведут к разрушению несущих конструкций здания, что не оспаривается административным органом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в материалы арбитражного дела представлены доказательства принятия мер по предотвращению выявленного правонарушения, а по другому нарушению - отсутствие объективной возможности увеличения лестничных маршей, в то время как административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не исследовался вопрос о вине Администрации.

Кроме того, принимая во внимание положения договора от 31.03.2005 N 56, апелляционный суд установил, что согласно договору Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, являющийся юридическим лицом, осуществляет полномочия собственника и закрепляет за муниципальным медицинским учреждением "Городская поликлиника N 1" на праве оперативного управления здание поликлиники, сохраняя за собой правомочия собственника (пункты 1.1, 1.2, 1.6 данного договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами административного органа о том, что надлежащим субъектом правонарушения является именно Администрация.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства, вопросы о надлежащем субъекте административной ответственности и наличии вины не исследовались административным органом в рамках административного дела.

При данных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6461/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин