Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10885/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А75-6461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10885/2012) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012 по делу N А75-6461/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановления N 65 от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования город Нягань - Манухин В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по г. Нягани и Октябрьскому району Горпинченко Михаила Михайловича от 26.07.2012 N 65 по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- административным органом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была проведена проверка Администрации в порядке, установленном указанным Федеральным законом, следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности незаконно;

- в действиях Администрации отсутствует объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения, поскольку применение СП 3.13130.2009 является добровольным, а СНиП 2.08.02-89, как указано в преамбуле, распространяются лишь на проектирование общественных зданий и в настоящее время утратили силу;

- и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении имеются ссылки на нарушение Администрацией ППБ 01-03, однако какая норма данных Правил нарушена Администрацией в указанных документах не указано. Кроме того, ППБ 01-03 утратили силу 31.05.2012;

- в действиях Администрации отсутствует вина, поскольку ею предпринимаются все необходимые меры к установке второго эвакуационного выхода, а увеличение лестничных маршей внутренней лестничной клетки здания МБУЗ МО г. Нягань "Городская поликлиника N 1" приведет к разрушению несущих конструкций здания, в связи с чем проведение таких работ является недопустимым;

- к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Собственником здания МБУЗ МО г. Нягань "Городская поликлиника N 1" является муниципальное образование город Нягань. Полномочиями собственника муниципального имущества наделен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее по тексту - ДИЗО Администрации города Нягани, Департамент), который является самостоятельным юридическим лицом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 05.04.2012 (т. 3, л.д. 74-75) в отношении муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 1" (далее по тексту также - поликлиника, учреждение) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, и выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе проведения проверки здания поликлиники, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1 микрорайон, д. 50, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Федерального закона от 21.07.2008 N 123-ФЗ "Об утверждении технического регламента о требованиях пожарной безопасности", неисполнение которых вследствие возникновения пожара создаёт угрозу жизни и здоровья людей, а именно:

- в здании с 2 по 5 этажи отсутствует второй эвакуационный выход (нарушены статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее по тексту - СП 1.13130.2009); пункт 6.13 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*));

- ширина лестничных маршей внутренней лестничной клетки составляет менее 1,35 метра (нарушены статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.5.1 СП 1.13130.2009; пункт 1.96 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (далее по тексту - СНиП 2.08.02-89*)).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012 N 151 (т. 3, л.д. 72-73).

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования город Нягань "Городская поликлиника N 1" (МБУЗ МО г. Нягань "Городская поликлиника N 1") составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 27.04.2012 N 81 по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан по подведомственности на рассмотрение в Няганский городской суд.

Постановлением Няганского городского суда от 14.05.2012 МБУЗ МО г. Нягань "Городская поликлиника N 1" освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1, л.д. 114-119). При этом суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что учреждение владеет зданием на праве оперативного управления, имеет право на текущий ремонт здания и не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, а потому указанное лицо нельзя привлечь к ответственности, поскольку оно является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Определением от 15.06.2012 административным органом возбуждено административное дело в отношении Администрации (т. 2, л.д. 7).

Уведомлением от 04.07.2012 Администрация извещена о дате и времени составления и вручения протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 69).

05.07.2012 по факту выявленных и зафиксированных в акте проверки от 27.04.2012 N 151 нарушений в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 120 (т. 2, л.д. 3-6).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 26.07.2012 N 65 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 3, л.д. 77-79).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьёй 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется нарушение ППБ 01-03, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положений СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89*.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012 (в жалобе, видимо, ошибочно указано 31.05.2012), однако, поскольку данные ППБ 01-03 были указаны справочно, без указания конкретных пунктов, нарушенных заявителем, такое указание, по убеждению суда апелляционной инстанции, не нарушает какие-либо права Администрации.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований СП 1.13130.2009 не может служить основанием для привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Из предисловия СП 1.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Статья 2 указанного Федерального закона определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. На основании части 4 статьи 16.1 данного Федерального закона неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому привлечение к ответственности за нарушение требований данного Свода правил недопустимо.

Вместе с тем нарушение иных указанных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьёй 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пункт 6.13 СНиП 21-01-97* также указывает на необходимость иметь применительно к проверенному зданию поликлиники не менее двух эвакуационных выходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.96 СНиП 2.08.02-89* ширина лестничного марша в общественных зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, чем 1,35 м. - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел., а также для зданий клубов, кинотеатров и лечебных учреждений независимо от числа мест.

Следует отметить, что указание административным органом на нарушение указанного требования СНиП 2.08.02-89* является некорректным, поскольку данный документ, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, утвердившегося данный документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. При этом последние СНиП предусматривают требование, аналогичное изложенному в СНиП 2.08.02-89*, которое в поликлинике не соблюдено, в связи с чем данный довод Администрации также не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, в действиях заявителя формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения и вопроса о субъекте выявленного правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что Администрацией предпринимаются все необходимые меры к установке второго эвакуационного выхода, о чём свидетельствует заключенный муниципальный контракт и другие документы (переписка, техническое задание, график выполнения работ, проектно-сметная документация; т. 1, л.д. 62-113), в настоящее время ведутся работы по обустройству второго эвакуационного выхода.

Кроме того, как установлено Няганским городским судом в указанном выше постановлении и не оспаривается административным органом, увеличение лестничных маршей внутренней лестничной клетки здания МБУЗ МО г. Нягань "Городская поликлиника N 1" приведёт к разрушению несущих конструкций здания, в связи с чем проведение таких работ недопустимо. В связи с чем объективная возможность для соблюдения данного правила в здании поликлиники отсутствует.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, поликлиникой осуществлены расчёты пожарного риска, в соответствии с которыми невозможность расширения лестничных маршей компенсируется иными принятыми мерами пожарной безопасности, которые в настоящее время выполняются (выдержки из проектной документации).

Доказательств обратного административным органом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что в данном конкретном случае предприняты все возможные для юридических лиц меры по предотвращению выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Кроме того, статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, проверенное здание МБУЗ МО г. Нягань "Городская поликлиника N 1", расположенное по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, дом 50, находится в собственности Муниципального образования город Нягань (свидетельство о государственной регистрации права N 86 АА 715587 от 15.04.2005; т. 2, л.д. 26).

При этом, как указывает Администрация в апелляционной жалобе, от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления, которые реализуют свои полномочия через структурные подразделения и органы. Полномочиями собственника муниципального имущества наделен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ДИЗО Администрации города Нягани), который является самостоятельным юридическим лицом (Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Нягань, Положение о ДИЗО Администрации города Нягани; т. 4, л.д. 14-37).

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы соответствует и содержанию имеющегося в материалах дела договора от 31.03.2005 N 56 с муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления (т. 2, л.д. 13-14), согласно которому ДИЗО Администрации города Нягани (а не Администрация, как указано в оспариваемом постановлении и обжалуемом решении), осуществляющий полномочия собственника, закрепляет за муниципальным медицинским учреждением "Городская поликлиника N 1" на праве оперативного управления здание поликлиники, сохраняя за собой правомочия собственника (пункты 1.1, 1.2, 1.6 данного договора).

При этом из указанного договора следует, что поликлиника имеет право владения, пользования и распоряжения закреплённым за ним имуществом с ограничениями, соответствующими действующему гражданскому законодательству, и в соответствии с Уставом поликлиника имеет право лишь на текущий ремонт внутри здания (пункт 4.1.12 Устава).

При данных обстоятельствах Администрация не может рассматриваться как надлежащий субъект выявленного административного правонарушения.

Ссылка Администрации на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются в случае проведения административного расследования, которое имело место в рассматриваемой ситуации. Однако в связи с изложенными выше выводами апелляционного суда указанное не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Администрации подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012 по делу N А75-6461/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Администрацией муниципального образования город Нягань, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Нягани и Октябрьскому району Горпинченко Михаила Михайловича от 26.07.2012 N 65 по делу об административном правонарушении, которым Администрация муниципального образования город Нягань признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер