Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2511/13 по делу N А46-11941/2011

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А46-11941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" на определение от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья Третинник М.А.) и постановление от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-11941/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП "Траст" (644902, Омская область, город Омск, Крутая Горка, промплощадка, N 1 микрорайон, ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (644027, город Омск, проспект Космический, 18-В, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП "Траст" - Сизих О.М. по доверенности от 18.03.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Кулишева Л.Т. по доверенности от 21.08.2013 N 03-19/006838.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) в пользу общества судебных расходов в размере 1 891 757,39 руб.

Определением от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с налогового органа в пользу ООО "ВСП Траст" взысканы судебные расходы в сумме 1 624 012,09 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов на получение банковской гарантии в размере 267 745,3 руб., общество, ссылаясь на неправильное применение судами в указанной части норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2012 и постановление от 27.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Основанием к отмене кассатор указывает, что расходы на возмещение банковской гарантии должны рассчитываться до 20.04.2012, как было предусмотрено договором о предоставлении банковской гарантии от 06.09.2011, а не до 22.03.2012 - даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу, как рассчитал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 29.12.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска решений от 18.08.2011 N 1, от 18.08.2011 N 17, от 18.08.2011 N 10-23/46, от 18.08.2011 N 10-23/2563 и требования от 23.08.2011 N 2, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскания налоговым органом сумм по названным решениям и требованию. В качестве встречного обеспечения представлена банковская гарантия открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 10.10.2011 N 7/8634/03/126 сроком действия с 21.09.2011 по 20.04.2012 в размере 83 172 718,10 руб.

Определением от 23.09.2011 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Решением от 10.01.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Поскольку заявителем были понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг исполнителя по договору от 07.09.2011 (с учётом соглашений) в сумме 50 000 руб., а также на получение банковской гарантии в размере 1 841 757,39 руб., ООО "ВСП Траст" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска судебных расходов в размере 1 891 757,39 руб.

Арбитражный суд частично взыскал с налогового органа в пользу ООО "ВСП Траст" судебные расходы в размере 1 624 012,09 руб., включающие в себя расходы в связи с оплатой услуг исполнителя по договору в размере 50 000 руб., а также произведя перерасчёт судебных расходов на получение банковской гарантии по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу, счёл их обоснованными в размере 1 574 012,09 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров, является запрет ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11, перечень судебных издержек, определённый в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В данном постановлении также указано, что расчёт суммы, заявленной в оплату выданной банковской гарантии, необходимо производить исходя из периода действия обеспечительной меры.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в определении от 23.09.2011 о принятии обеспечительных мер по данному делу суд, на основании требований самого общества указал, что обеспечительные меры действуют только до момента вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу, ограничив, таким образом, срок действия обеспечительных мер указанным моментом. В связи с этим в данном деле не принималось отдельного определения об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суды обоснованно произвели перерасчёт судебных расходов на получение банковской гарантии по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу и в соответствии с этим правомерно взыскали судебные расходы в размере 1 574 012,09 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу предусмотренных статьёй 286 АПК РФ пределов его компетенции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определённых статьёй 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению ООО "ВСП Траст" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов и постановление от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2013 N 69. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина