Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2618/13 по делу N А27-16159/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А27-16159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-16159/2012 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к закрытому акционерному обществу "Ижица" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ОГРН 1024200696354, ИНН 4207043640) об обязании освободить помещение.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ижица" - Марченко А.В. по доверенности от 26.01.2013.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижица" (далее - ЗАО "Ижица", общество, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33; помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, общей площадью 77,0 кв. м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - КемГУ, третье лицо).

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подлежали применению.

В судебном заседании представитель ООО "Ижица" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Росимуществом на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании КемГУ, по результатам которой составлен акт от 17.07.2012.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объект федерального имущества, переданный в оперативное управление КемГУ, используется ЗАО "Ижица" в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установив, что в рассматриваемом случае положения Закона о защите конкуренции не применяются, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определены в соответствии со статьями 296 и 298 ГК РФ.

При этом собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, находящимся в оперативном управлении у учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" собственник, передав учреждению какое-либо имущество на праве оперативного управления, не вправе в последующем распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на это согласия учреждения, у которого имущество находится на праве оперативного управления.

Судами установлено, что спорные помещения переданы КемГУ во временное пользование обществу по договорам аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06, от 16.03.2006 N 3-03-об/06 с согласия Росимущества.

На момент заключения указанных договоров аренды спорные помещения, расположенные в здании, являющемся собственностью Российской Федерации, были закреплены за КемГУ на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-4 данной нормы.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (статья 7 данного Федерального закона).

Договоры аренды N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06 заключены 16.03.2006 на срок до 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 18.07.2007 N 1 срок действия указанных договоров аренды определен с 30.12.2006 по 28.12.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав договоры аренды на основании статьи 621 ГК возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок к моменту вступления в силу указанной нормы Закона о защите конкуренции, пришли к верному выводу об отсутствии у арендодателя обязанности по проведению торгов на право заключения вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем правомерно отказали в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для принятия доводов кассационной жалобы, отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская