Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2198/13 по делу N А03-14462/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А03-14462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14462/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Кулагина, 16, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022021518547) о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Матвиенко Д.В. по доверенности от 03.07.2012; Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Черепанова Д.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании решения от 04.09.2012 N 18-ФАС22-АМ/06-12 недействительным.

Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "МРСК Сибири" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку

его действия, выразившиеся в нарушении сроков направления Кушаковой О.Н. и Рыбалко О.Г. договоров, не могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, так как обязанность по их направлению у ОАО "МСРК Сибири" отсутствовала.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку довод ОАО "МРСК Сибири" на отсутствие возможности строительства линий электропередач до границ земельных участков Рыбалко О.Г., Кушаковой О.Н. для технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям в связи с наличием на территории села электрических сетей других лиц, является несостоятельным.

Управление указывает также на то, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков направления Рыбалко О.Г., Кушаковой О.Н. для подписания заполненных и подписанных им проектов договоров и технических условий, ущемляют интересы названных лиц и нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Антимонопольный орган в связи с поступившей жалобой Кушаковой О.Н. и Рыбалко О.Г. провел проверку законности отказа ОАО "МРСК Сибири", занимающего доминирующее положение по передаче электрической и (или) тепловой энергии в Алтайском крае, в технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества.

В ходе проверки установлено, что основанием для отказа в технологическом присоединении послужило непредставление Кушаковой О.Н. и Рыбалко О.Г. планов точного размещения энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках по улице 2-я Моховая, 24, 26, 28.

Решением от 04.09.2012 N 18-ФАС22-АМ/06-12 действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков направления Кушаковой О.Н. и Рыбалко О.Г. для подписания заполненных и подписанных ими проектов договоров в 2 экземплярах и технических условий, как неотъемлемых приложений к договорам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кушаковой О.Н. и Рыбалко О.Г. к электрическим сетям по их заявкам, признаны ущемляющими интересы Кушаковой О.Н. и Рыбалко О.Г. и нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности выводов антимонопольного органа, соответствия обжалуемого акта действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности (пункт 3), навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) - технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения перечислены в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

К таковым, помимо иных, относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 10 Правил технологического присоединения к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

Согласно материалам дела, Кушаковой О.Н., Рыбалко О.Г. в заявках на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в качестве приложений указаны планы (либо выкопировка ситуационного плана) расположения энергопринимающих устройств, присоединяемых к сетям сетевой организации.

При этом в суд представлены кадастровые паспорта земельных участков с отметкой ОАО "МРСК Сибири", на которые ссылались Кушакова О.Н., Рыбалко О.Г., как на доказательства, подтверждающие предоставление документов, содержащих сведения о расположении энергопринимающих устройств, присоединяемых к сетям сетевой организации.

Кадастровые паспорта содержат не только план (чертеж, схему) земельного участка, но и план (чертеж, схему) объекта (жилого дома), расположенного на нем.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения указано, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судами обоснованно указано, что именно заявитель исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, а на сетевую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом сведений, содержащихся непосредственно в заявке о наименовании присоединяемых энергопринимающих устройств, объекта: электроустановка строительной площадки (жилой дом), а также кадастрового паспорта земельного участка, с планом (чертеж, схема) объекта, на нем расположенного (жилой дом), заявителями были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Сибири" требований.

Иное толкование ОАО "МРСК Сибири" положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина