Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2433/13 по делу N А67-3412/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А67-3412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-3412/2012 по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (101000, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 3802660,82 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Напалков Артем Сергеевич, Семенова Татьяна Станиславовна, Олефиренко Евгений Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Погорелова Н.С. по доверенности от 18.01.2012; от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области - Погорелова Н.С. по доверенности N 36 от 23.07.2012;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" Горошко М.Ю. - по доверенности N 59/2013 от 29.03.2013;

Олефиренко Евгений Николаевич на основании паспорта.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк" Банк, истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3 802 660,82 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием должностного лица Федеральной службы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 762 440 руб. 05 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы незаконной отменой судебным приставом-исполнителем мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: г. Томск, пр. Ленина, 52а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Напалков А.С., Олефиренко Евгений Николаевич, Семенова Татьяна Станиславовна.

Решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскано 837 426 руб. 73 коп. имущественного вреда. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Олефиренко Александра Николаевича прекращено. Решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности исковых требований в размере 837426 руб. 73 коп. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Олефиренко Александра Николаевича (далее - Олефиренко А.Н.), так как им не обосновано, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба и Управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк".

Заявители жалобы полагают, что материалами дела не доказан факт наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности; не доказан факт наличия у истца убытков. Указывают, что каких-либо документов, подтверждающих недостаточность стоимости имущества, истец в материалы дела не представил. Ответчики не согласны с выводами судов о том, что требования истца не могут быть погашены за счет объектов недвижимости, находящихся на день судебного разбирательства в залоге; считают, что судами сделан ошибочный вывод о размере причиненного ущерба, определяемого в качестве суммы, которая могла быть получена истцом в случае принудительной реализации имущества должника - нежилого помещения по адресу: Томская область, проспект Ленина 52А. Документы, доказывающие факт того, что принудительная реализация данного имущества могла быть произведена 04.08.2011, в материалах дела отсутствуют. Ответчики считают, что с учетом порядка принудительной реализации арестованного имущества, закрепленного Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007, а также права сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оценки арестованного имущества и сроков вступления в законную силу судебных актов, данное имущество не было бы реализовано до 2012 года.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства 06.12.2010 в отношении Олефиренко Е.Н. (должника) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-198/10 от 10.06.2010, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с Олефиренко Е.Н. в солидарном порядке в пользу Банка 9 913 004 руб.

До возбуждения данного исполнительного производства было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2009 о наложении ареста на имущество должника Олефиренко Е.Н. в пределах 9 040 000 руб. в обеспечение иска по другому делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Томска. В дальнейшем на основании кассационного определения Томского областного суда от 16.11.2010 и выданного исполнительного листа, 07.04.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Олефиренко Е.Н. в солидарном порядке в пользу банка 8 280 000 руб.

В целях исполнения исполнительного документа N 2-198/10 в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 52, корпус "а", кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:3118:46-1518, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий от 06.12.2010, 08.10.2010, 01.03.2010, 13.08.2010, 16.08.2010.

В адрес судебного пристава-исполнителя 04.08.2011 поступило заявление от Головиной Э.П. (взыскателя по алиментным обязательствам Олефиренко Е.Н.), в котором она просит отменить запрет на отчуждение недвижимого имущества по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 52, корпус "а" для его реализации должником и уплаты первоочередных выплат - алиментов, указала, что имущество не находится в залоге в банках.

Постановлением от 04.08.2011 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 52а.

Договор купли-продажи подписан 06.08.2011. В соответствии с данным договором Олефиренко Е.Н. продает спорное помещение гражданину Лебедь И.В. за 7 000 000 руб. В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами производится после государственной регистрации перехода права собственности в течение года, при этом возникает залог (ипотека) в силу закона.

Право собственности Лебедь И.В. зарегистрировано 10.08.2011, о чем свидетельствует штамп на обратной стороне договора и выписка из ЕГРП.

Головина Э.П. 14.09.2011 подала заявление судебному приставу об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности в размере 3 030 339 руб. 18 коп., в связи с чем, 14.09.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Головина Э.П. 19.09.2011 вновь обращается в отдел судебных приставов по Советскому району для принудительного взыскания по нотариальному соглашению об алиментах, в связи с чем, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 6 368 000 руб. 01 коп.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении незаконного постановления от 04.08.2011 истцу причинен имущественный ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Судами установлено, что неправомерными действиями явилось снятие судебным приставом-исполнителем ареста с ликвидного имущества по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 52, корпус "а", за счет которого мог быть исполнен исполнительный лист N 2-198/10 от 10.06.2010, выданный Ленинским районным судом Томска о взыскании с Олефиренко А.Н. в солидарном порядке в пользу Банка 9913004 руб.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана возможность погашения задолженности за счет иного имущества должника в полном размере.

Тот факт, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует об отсутствии у Банка, утратившего возможность получить причитающиеся с должника (Олефиренко Е.Н.) суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Довод заявителя о сроках возможной принудительной реализации нежилого помещения по адресу: Томская область, Ленина проспект, 52 "А" обоснованно не принят апелляционным судом, как основанный на предположении.

Доводы ответчика о недоказанности невозможности исполнения за счет другого имущества должника, а также несогласии с размером причиненного ущерба были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина