Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2527/13 по делу N А70-5579/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А70-5579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5579/2012 по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (123022, город Москва, улица Рочдельская, 15, 56, этаж 4, ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, Геологоразведчиков проезд, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании недействительными акта проверки от 29.05.2012 N 417 и предписания от 29.05.2012 N 232.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Нелаева Н.Н. по доверенности от 11.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Угрюмова И.С. по доверенности от 27.07.2012 N 27.

Суд установил:

акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительными акта проверки от 29.05.2012 N 417 и предписания от 29.05.2012 N 232.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что проверка была проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закона N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель управления Роспотребнадзора отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по жалобе потребителя от 20.04.2012 N 823-ж управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 24.04.2012 N 305 в отношении Банка в период с 28.04.2012 по 29.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Банком обязательных требований.

Результаты отражены в акте проверки от 29.05.2012 N 417, в соответствии с которым было установлено, что согласно пункту 1.6 "Сборника тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ОАО "Собинбанк" физическим лицам, и порядок их применения" (далее - Сборник тарифов) за предоставление по заявлению клиентов справок в письменной форме по счёту, потребитель обязан оплатить 250 руб. за каждый документ.

Также управление Роспотребнадзора выдало Банку предписание от 29.05.2012 N 232 о прекращении нарушения прав потребителей и обеспечением соблюдения обязательных требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): путём внесения изменения в Сборник тарифов, взимания платы с потребителей за предоставление по их заявлению справок по текущим счетам в срок до 20.07.2012.

Полагая, что акт проверки от 29.05.2012 N 417 и предписание от 29.05.2012 N 232 являются недействительными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого акта и предписания недействительными.

При этом судами указано, что пункт 1.6 Сборника тарифов по его смыслу распространяется на всех клиентов Банка, желающих получить справку/выписку по текущим счетам, при этом предусмотренное данным пунктом условие о взимании платы за данные действия не соответствует статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Федерального закона N 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункту "в": нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона).

В статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки.

В силу части 1 указанной статьи настоящего Закона, по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки выдаётся предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счёте) и движении денежных средств по счёту, о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Материалами дела подтверждено, что пунктом 12.15.1 Сборника тарифов предусмотрено, что за предоставление справок в письменной форме по запросу клиента, содержащих сведения о сумме и сроке кредита, размере задолженности на дату, общей сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах (графике), комиссия не взимается; согласно пункту 12.15.2 Сборника тарифов за предоставление справок, содержащих дополнительную информацию к указанной в подпункте 12.15.1 или иную информацию по кредиту взимается комиссия за каждый документ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом примечаний в пунктах 12.15.2, 12.15.1 Сборника тарифов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что пункт 1.6 Сборника тарифов не соответствует действующему законодательству, поскольку данный пункт предусматривает платную выдачу справок по счетам в целом, без исключений.

Вывод судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание соответствует закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Вместе с тем при рассмотрении требования Банка о признании незаконным акта проверки от 29.05.2012 N 417 судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определённому лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Составление акта по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, предусмотрено статьёй 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В оспариваемом акте проверки от 29.05.2012 N 417 зафиксированы сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях прав потребителя на получение необходимой ему информации, проведённой административным органом. Указанный акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определённых правовых последствий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом требования о признании недействительным и отмене акта проверки, не являющегося ненормативным правовым актом, не может быть признано правомерным, и принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого акта в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Производство по делу в отменённой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб. для юридических лиц), то есть в размере 1 000 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5579/2012 в части отказа в удовлетворении заявления Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительным акта проверки Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29.05.2012 N 417 отменить.

Производство по названному делу в отменённой части прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Вернуть акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.03.2013 N 347.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова