Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2432/13 по делу N А27-16683/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А27-16683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптев Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крапивиноавтодор" на постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу N А27-16683/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "Крапивиноавтодор" (652440, Кемеровская область, Крапивинский район, поселок городского типа Крапивинский, улица Мостовая, 32, ИНН 4212427095, ОГРН 1044212014208) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (650511, Кемеровская область, Кемеровский район, село Березово, улица Центральная, 46, ИНН 4205071923, ОГРН 1044205046841) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовали:

Терпукова А.А. - представитель ОАО "Крапивиноавтодор" по доверенности от 27.08.2012,

Пономарев С.В. - представитель ООО "Берег" по доверенности от 18.06.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Крапивиноавтодор" (далее - ОАО "Крапивиноавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее -ООО "Берег") о взыскании 1 301 169 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки от 17.01.2011 N 4/11, 192 966 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 999 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 (судья Душинский А.В.) исковые требования удовлетворены.

Руководствуют положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 486, 516, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции исходил из поставки истцом песчано-гравийной смеси ответчику по договору поставки, частичной оплаты ответчиком стоимости полученной продукции путем встречной поставки песка и невозможности погашения задолженности поставкой песка в оставшемся объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из установления договором поставки условия об оплате ответчиком полученной песчано-гравийной смеси встречной поставкой мытого и природного песка и отказа истца от выборки готового к отгрузке природного песка.

ОАО "Крапивиноавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанций.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено нарушение ответчиком сроков поставки продукции, установленных договором, и отсутствие в материалах дела уведомления истца о готовности товара к отгрузке. В связи с нарушением сроков передачи песка, истец утратил интерес в данной продукции.

По мнению ОАО "Крапивиноавтодор", договор поставки от 17.01.2011 N 4/11 не содержит условия о самовывозе песка истцом в сроки, установленные ООО "Берег".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Берег" возражает против ее доводов, просит оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Крапивиноавтодор" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Берег" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Крапивиноавтодор" (поставщик) и ООО "Берег" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2011 N 4/11 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2011) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить гравийно-песчаную смесь (продукция) в количестве 10 000 тонн в период до конца февраля 2011 года, а покупатель принять и оплатить ее по цене 300 рублей за 1 тонну с учетом доставки.

Общая стоимость продукции по договору составляет 3 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур в порядке взаимозачета. Покупатель обязуется произвести оплату в период с 15.04.2011 по 01.06.2011 песком на сумму, равную сумме поставленной поставщиком продукции из расчета стоимости мытого песка - 450 рублей за 1 тонну, природного песка - 300 рублей за 1 тонну.

Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика, то есть автотранспортом поставщика (пункт 4.1 договора).

ОАО "Крапивиноавтодор" по товарной накладной от 31.01.2011 N 13 поставило ООО "Берег" щебеночно-песчаную смесь ГОСТ 25607-94 в количестве 9 280, 85 тонн на общую сумму 2 784 255 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2.3 договора, покупателем в счет погашения задолженности по договору поставки в адрес поставщика произведена поставка песка мытого по товарным накладным от 30.06.2011 N 181, от 29.07.2011 N 255, от 31.08.2011 N 332, от 30.09.2011 N 421, от 31.10.2011 N 471, от 26.06.2012 N 149, от 31.07.2012 N 183, от 31.08.2012 N 236 на общую сумму 1 483 085 рублей 89 копеек.

Задолженность составила 1 301 169 рублей 11 копеек.

Погашение задолженности производилось путем подписания протоколов зачета взаимной задолженности.

Претензиями от 16.11.2011 N 1510 и от 25.07.2011 N 1037 ОАО "Крапивиноавтодор" обратилось к ООО "Берег" с требованием погашения имеющейся задолженности путем поставки мытого песка с предоставлением графика отгрузки, либо уплаты долга денежными средствами на расчетный счет ОАО "Крапивиноавтодор".

В ответ на претензию ООО "Берег" письмом от 08.08.2012 N 129 сообщило о возможности отгрузки песка по 50 тонн в день, либо погашения задолженности путем поставки другой продукции предприятия.

Полагая, что ООО "Берег" обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, ОАО "Крапивиноавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы об отказе ответчика от исполнения договора по поставке песка и наличии обязанности перед истцом по оплате полученного товара.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Берег" обязанности по оплате поставленного ОАО "Крапивиноавтодор" товара денежными средствами, так как договор поставки действующий, порядок оплаты согласован сторонами, ответчик уведомил истца о наличии готового товара на складе и возможности его выборки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков поставки товара и утраты интереса к получению песка в счет оплаты по договору, не могут быть приняты в качестве оснований для взыскания задолженности в денежном эквиваленте, поскольку способ оплаты задолженности песком предусмотрен действующим договором, условия которого соответствуют приведенным нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, находятся за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А27-16683/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина