Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-225/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-16683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Булухта Л. А. по дов. от 14.11.2012,

от ответчика: Пономарева С. В. по дов. от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 по делу N А27-16683/2012 (судья Душинский А. В.) по иску открытого акционерного общества "Крапивинавтодор" (ИНН 4212427095, ОГРН 1044212014208), Кемеровская область, пгт. Крапивинский, к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 4205071923, ОГРН 1044205046841), Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, о взыскании 1 322 519,11 руб. долга, 171 576,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Крапивиноавтодор" (далее - ОАО "Крапивиноавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", ответчик) о взыскании 1 301 169,11 руб. задолженности по договору поставки, 192 966,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 19 999,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Берег" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неверно истолкован договор поставки N 4/11 от 17.01.2011 в части квалификации отношений сторон договора - поскольку договор предусматривает только встречную поставку товаров на равную сумму, квалифицировать отношения сторон можно только как отношения по обмену товарами, то есть, как договор мены;

- истцом фактически была поставлена щебеночно-песчаная смесь в количестве 9 280,85 т на сумму 2 784 255 руб., вместо 10 000 т на сумму 3 000 000 руб., определенных в договоре;

- в договоре поставки N 4/11 детально не определен порядок передачи ответчиком песка истцу, однако весь полученный истцом объем песка был получен им на складе ответчика, вывезен собственным автотранспортом за собственный счет, следовательно, обязанности по передаче товара ответчиком были выполнены надлежащим образом.

ОАО "Крапивиноавтодор" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ОАО "Крапивиноавтодор" (поставщик) и ООО "Берег" (покупатель) заключен договор поставки N 4/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить гравийно-песчаную смесь (продукция) в количестве 10 000 тонн в период до конца февраля 2011 года, а покупатель принять и оплатить ее (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2011).

Сумма договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора. Цена продукции за 1 тонну составляет 300 руб. Общая стоимость по договору составляет 3000000 руб. с учетом НДС. Расчет за поставленную продукцию производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур в порядке взаимозачета. Покупатель обязуется произвести оплату в период с 15 апреля 2011 года по 1 июня 2011 года песком на сумму, равную сумме поставленной поставщиком продукции из расчета стоимости мытого песка - 450 руб. за 1 тонну, природного песка - 300 руб. за 1 тонну.

Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика, то есть автотранспортом поставщика (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

ОАО "Крапивиноавтодор" по товарной накладной от 31.01.2011 N 13 поставило ООО "Берег" щебеночно-песчаную смесь ГОСТ 25607-94 в количестве 9 280, 85 тонн на общую сумму 2 784 255 руб.

Факт поставки продукции признается покупателем.

Руководствуясь положениями пункта 2.3 договора, покупателем в счет погашения задолженности по договору поставки в адрес поставщика произведена поставка песка мытого в следующем порядке:

- по товарной накладной N 181 от 30.06.2011 в объеме 408,6 тонн на сумму 183 870 руб.;

- по товарной накладной N 255 от 29.07.2011 в объеме 427,5 тонн на сумму 192 375 руб.;

- по товарной накладной N 332 от 31.08.2011 в объеме 974,9 тонн на сумму 438 705 руб.;

- по товарной накладной N 421 от 30.09.2011 в объеме 349,1 тонн на сумму 157 095 руб.;

- по товарной накладной N 471 от 31.10.2011 в объеме 887,5 тонн на сумму 399 375 руб.;

- по товарной накладной N 149 от 26.06.2012 в объеме 15,6 тонн на сумму 7 020 руб.;

- по товарной накладной N 183 от 31.07.2012 в объеме 185,1 тонн на сумму 83 295,89 руб.;

- по товарной накладной N 236 от 31.08.2012 в объеме 42,7 тонн на сумму 21 350 руб.

Всего песок поставлен на сумму 1 483 085,89 руб. Задолженность покупателя по договору составила 1 301 169,11 руб.

Погашение задолженности производилось путем подписания протоколов зачета взаимной задолженности.

Претензиями от 16.11.2011 N 1510 и от 25.07.2011 N 1037 ОАО "Крапивиноавтодор" обратилось к ООО "Берег" с требованием погашения имеющейся задолженности путем поставки мытого песка с предоставлением графика отгрузки, либо уплаты долга денежными средствами на расчетный счет ОАО "Крапивиноавтодор".

В ответ на претензию ООО "Берег" письмом от 08.08.2012 N 129 сообщило о возможности отгрузки песка по 50 тонн в день, либо погашения задолженности путем поставки другой продукции предприятия.

Ссылаясь на то, что ООО "Берег" обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, ОАО "Крапивиноавтодор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 17.01.2011.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стороны в договоре предусмотрели, что между ними заключен договор поставки.

Суд первой инстанции исследовал и правомерно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами фактически заключен договор мены.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия пункта 2.3 договора следует рассматривать не как встречную обязанность ответчика по передаче товара истцу в обмен на полученный от истца товар, а как форму расчета между сторонами. Условия заключенного между сторонами договора не соответствуют положениям статей 567, 568 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с ответчика долга по договору поставки и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Крапивиноавтодор" произведена поставка товара в рамках договора от 17.01.2011 товарной накладной на общую сумму 2 784 255 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 784 255 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 17.01.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 301 169,11 руб. последним не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО "Крапивиноавтодор" о взыскании долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Условиями договора поставки N 4/11 от 17.01.2011 детально не определен порядок передачи покупателем песка истцу.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.01.2011) поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика, то есть автотранспортом ОАО "Крапивиноавтодор".

Материалами дела подтверждается, что весь объем песка мытого в счет оплаты гравийно-песчаной смеси (до момента образования задолженности) был получен самим ОАО "Крапивиноавтодор" на складе ООО "Берег" и вывезен собственным автотранспортом за собственный счет.

Претензией N 1037 от 25.07.2012 ОАО "Крапивиноавтодор" потребовало от ООО "Берег" сообщить возможные сроки отгрузки (выборки продукции ОАО "Крапивиноавтодор") песка мытого по цене 450 руб. за 1 тонну, в количестве, достаточном для полного погашения задолженности (3 132,54 тонны).

В ответ ООО "Берег" письмом от 08.08.2012 N 129 сообщило, что отгрузка песка Мкр 2,45 со склада в с. Березово возможна в размере 50 тонн в день до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, ООО "Берег" предложило рассмотреть возможность погашения задолженности другой нерудной продукцией предприятия (щебень, песчано-гравийная смесь, гравий сортированный, отсев и т.д.); о принятом решении просило сообщить по указанному в письме телефону/факсу или по электронной почте.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец сам не произвел выборку товара у ответчика (как это предусмотрено договором) в счет оплаты поставленной им ответчику гравийно-песчаной смеси в сроки, указанные в договоре.

При обращении истца обязанности ответчика по передаче песка в счет оплаты гравийно-песчаной смеси исполнялись надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение уполномоченными лицами ОАО "Крапивиноавтодор" песка от ООО "Берег", представленными в материалы дела (л.д. 83-107).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на складе имеется достаточный объем песка для его передачи истцу в счет исполнения обязательств по договору поставки, кроме того, ответчик готов я расплатиться и иной вырабатываемой им продукцией, о чем он указал в ответе на претензию, однако, ОАО "Крапивиноавтодор" не ответило на данное письмо, прекратило выбирать продукцию ООО "Берег", обратившись в суд за взысканием оставшейся суммы долга в денежной форме.

Наличие у ответчика продукции на сумму, позволяющую погасить задолженность, подтверждается справкой о количестве и стоимости готовой продукции от 02.10.2012 (л.д. 54).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактов отказа ответчика в отгрузке песка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца действий по осуществлению имеющихся у него прав на получение товара у ответчика в счет оплаты долга по спорному договору.

Ссылка ОАО "Крапивиноавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу на то, что встречная поставка песка со стороны ООО "Берег" в качестве оплаты ранее поставленной истцом гравийно-песчаной смеси представляло для него ценность исключительно в сроки, указанные в договоре (до 01.06.2011) и все более поздние предложения ответчика о готовности отгрузить песок нельзя расценивать как исполнение обязательств, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец сам начал выбирать у ответчика песок в счет оплаты по договору позднее указанной даты (с 26 июня по октябрь 2011 г.), не заявляя в то время об утрате интереса к договору.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснений по доводам ответчика дать не смог.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга по спорному договору, а также начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Крапивиноавтодор" удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.11.2012 подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 по делу N А27-16683/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Крапивинавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

М. Х. Музыкантова Н. А. Усанина