Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2265/13 по делу N А67-5890/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А67-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение от 16.01.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-5890/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" (107996, город Москва, улица Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.07.2012.

Решением от 16.01.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица.

Согласно материалам дела, по результатам проверки антимонопольным органом составлен акт осмотра наружной рекламы от 20.04.2012 и вынесено решение от 25.07.2012, согласно которому признана ненадлежащей реклама ОАО "Банк Москвы" следующего содержания: "Банк Москвы обслуживание организаций и частных лиц пр. Комсомольский", направленная на привлечение внимания к Банку, распространенная в период с 22.12.2011 по 20.04.2012 на опоре знаков дорожного движения с нарушением требований части 3 статьи 19 и части 1 статьи 28 Закон о рекламе.

Банк, считая, что указанное решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа без изменения, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком заключены договоры с МП "Томскгорсвет", УМП "Томскгорсвет", ООО "Горсети", согласно которым Банк размещает на опорах наружного освещения световые рекламно-информационные конструкции. Комитетом по информационной политике Администрации города Томска 21.02.2007 выданы разрешения Банку на установку рекламной конструкции по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8/1. Содержание рекламы: "Банк Москвы. Кредиты населению".

При этом Банком размещена напротив строения 8/1 по ул. Нахимова на опоре наружного освещения рекламная конструкция со следующим содержанием: "Банк Москвы обслуживание организаций и частных лиц. Пр. Комсомольский".

Арбитражными судами установлено, что согласно справкам специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел по Томской области знаки дорожного движения по адресу ул. Нахимова, 8/1 временно размещены на опоре освещения 22.12.2011, демонтированы 23.04.2012, в соответствии с техническим заданиями Управления ГИБДД.

Распространение рекламы в месте, где были размещены временные дорожные знаки, происходило с 22.12.2011 по 20.04.2012 (день проверки).

При рассмотрении спора суды установили, что Банк осуществлял распространение рекламы на опоре городского освещения, которая в проверяемый период являлась также и опорой размещения временных знаков дорожного движения.

Доводы о том, что Банк не распространял рекламу, а разместил лишь сведения, носящие информационный характер о деятельности Банка и месте нахождения его офиса, которые не относятся к рекламе, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.12.1998 N 37 информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При этом арбитражные суды установили, что расположенная по адресу ул. Нахимова, 8/1 конструкция "Банк Москвы. Обслуживание организаций и частных лиц. пр. Комсомольский" не располагалась в непосредственной близости от места осуществления деятельности Банка (местом нахождения офиса Банка Москвы является г. Томск, пр-кт Комсомольский, 70) и была призвана вызвать у потребителя заинтересованность к определенной сфере деятельности, осуществляемой данной организацией.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе суды пришли к правильному выводу о том, что спорная конструкция не является информационно-справочной и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его деятельности, размещение спорной конструкции не является обязательным для заявителя в силу закона и направлено на привлечение внимания к Банку, поддержание интереса потребителей к реализуемым в данном месте услугам, что является основанием для ее квалификации как рекламы.

Довод о том, что конструкция расположена недалеко от банкомата Банка Москвы, отклонен судам как не свидетельствующий о незаконности решения Управления, поскольку данная конструкция не содержит никаких сведений о банкомате.

Таким образом, арбитражные суды указали, что данная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, явно ассоциирующуюся у потребителя с банком и видом его деятельности, а именно: фирменное наименование Банка Москвы, адресация неопределенному кругу лиц и привлечение внимания к деятельности Банка.

Суды, не принимая довод заявителя о том, что наружная реклама размещена на основании разрешения, выданного в 2001 году, учитывали, что срок действия указанного заявителем регистрационного разрешения истек 01.02.2012, следовательно, продолжительный период времени реклама размещалась не только на одной опоре со знаками дорожного движения в нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе, но и незаконно после истечения срока действия разрешения в нарушение части 10 статьи 19 Закона о рекламе, что также отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Довод о том, что на момент размещения средств наружной рекламы на опоре отсутствовали знаки дорожного движения, а знаки были установлены третьим лицом позднее без согласования с Банком, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что выявленное правонарушение является длящимся и не охватывается только действием по установке рекламной конструкции, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения.

Суды указали, что осуществляя регулярное обслуживание рекламной конструкции, заявитель должен был соблюдать требования закона, в том числе требования части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Доводу заявителя об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.38 КоАП РФ, дана надлежащая оценка судами, которые обоснованно указали, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание незаконным решения Управления о нарушении требований статей 19, 28 Закона о рекламе, а не привлечение заявителя к административной ответственности.

При этом Банком фактически не оспариваются выводы антимонопольного органа о нарушении статьи 28 Закона о рекламе в части отсутствия в рекламе банковских услуг наименования юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и необоснованности доводов заявителя.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин