Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-1948/13 по делу N А45-28257/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А45-28257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-28257/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, 72, ИНН 5410149934, ОГРН 1035403908870) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елены Владимировны.

Другие лица, участвующие в деле: Мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" (далее - ООО "НИЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елены Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в организации исполнения решения суда по делу N А45-12220/2012 без участия должника.

Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "НИЛ" просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не был надлежащим образом установлен срок для добровольного исполнения судебного решения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу N А45-12220/2012, которым суд обязал ООО "НИЛ" своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0020, площадью 1 858 кв. м. по улице Курчатова, дом (37), расположенный на расстоянии 60 м. в северо-западном направлении от ориентира - жилого дома N 37 по улице Курчатова, убрав с земельного участка автостоянку в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

03.04.2012 во исполнение решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2012 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 187791/12/04/54 и должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней с момента получения должником копии постановления.

08.11.2012 директор ООО "НИЛ" был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012.

В этот же день судебный пристав-исполнитель устно сообщил должнику, что на 13.11.2012 назначен снос автостояночного комплекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НИЛ" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель предоставила ООО "НИЛ" пять дней для добровольного исполнения решения суда (с 08.11.2012 по 12.11.2012), что соответствует требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель 17.08.2012 постановил подвергнуть принудительному приводу руководителя организации должника ООО "НИЛ", проживающего по адресу: ул. Учительская, 40, место работы - МБУЗ городская клиническая больница N 34, за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

17.08.2012 также составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которым по адресу: ул. Танковая, 72, ООО "НИЛ" не находится. Установить местонахождение должника не представляется возможным.

24.08.2012 составлен рапорт о том, что осуществлен выезд по адресу: ул. Учительская, 40 для выяснения проживания руководителя организации должника. На момент прибытия по данному адресу установлено, что по данному адресу он прописан, но не проживает.

08.11.2012 директор ООО "НИЛ" был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о его возбуждении от 15.08.2012, что им не отрицается.

При этом судами обоснованно указано, что 03.06.2012 установленный судом срок исполнения ООО "НИЛ" решения суда истек. Однако должнику было предоставлено время (с 08.11.2012 по 12.11.2012) для добровольного исполнения решения суда.

Между тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения, должником не выполнены.

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, должник судебному приставу-исполнителю и суду также не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в соответствии с Законом об исполнительном производстве во исполнение судебного акта (по возбуждению исполнительного производства, по вынесению постановления о принудительном приводе), ООО "НИЛ" не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин