Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-1853/13 по делу N А45-21287/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А45-21287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респираторный завод" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.)

и постановление от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-21287/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (117186, город Москва, улица Нагорная, 15, корпус 2, ИНН 7727702220, ОГРН 1097746668040) к обществу с ограниченной ответственностью "Респираторный завод" (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 36, 211, ИНН 5404357492, ОГРН 1085404010086) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс"".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (далее - ООО "Энерготехнология") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респираторный завод" (далее - ООО "Респираторный завод") о взыскании 5 100 012 рублей задолженности, 819 594 рублей неустойки за просрочку поставки продукции, 4 430 273 рублей 82 копеек неустойки за просрочку возврата денежных средств, 509 988 рублей убытков на основании договора уступки прав требования от 27.06.2012 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс"" (далее - ООО МП "МотирорингЭкспресс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 с ООО "Респираторный завод" в пользу ООО "Энерготехнология" взыскано 5 100 012 рублей задолженности, 819 594 рубля 96 копеек неустойки за просрочку поставки продукции, 4 302 873 рубля 54 копейки неустойки, 127 400 рублей 28 копеек процентов, 509 988 рублей убытков, 77 299 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Респираторный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку приемка товара по качеству осуществлена в нарушение пункта 7 договора поставки и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В нарушение данной инструкции покупатель не направил продавцу акт приемки продукции, с приложением подтверждающих документов, оперативно-технический акт таковым не является. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о недействительности договора уступки права требования в связи с его безвозмездностью.

По мнению ООО "Респираторный завод", суд нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств. Основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, так как договор купли-продажи от 18.10.2011 N 894 заключен ранее, чем направлено письмо о расторжении договора от 30.05.2011 N 114 (уведомление от 16.03.2012 N 082).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энерготехнология" и ООО МП "МотирорингЭкспресс" возражают против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Респираторный завод" (поставщик) и ООО МП "Мониторинг-Экспресс" (покупатель) заключен договор от 30.05.2011 N 114 на поставку противогазов гражданских ГП-7 в количестве 3 000 штук и респираторов Р-2 в количестве 10 000 штук (далее - договор).

Общая сумма договора составляет 6 829 958 рублей, из них:

5 550 012 рублей сумма оплаты за противогазы гражданские и 1 279 946 рублей - за респираторы Р-2.

Согласно пункту 4 договора продукция оплачивается в следующем порядке: 50 процентов предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, доплата 50 процентов в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТУ, ТУ и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что поставщик должен поставить продукцию в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

На основании пункта 8 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет взыскание с виновной стороны пени в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО МП "Мониторинг-Экспресс" перечислило предоплату платежными поручениями от 20.06.2011 N 3374 на 414 979 рублей, 22.06.2011 N 3403 на 100 000 рублей, 01.08.2011 N 2157 на 300 000 рублей, 02.08.2011 N 3542 на 1 000 000 рублей, 12.08.2011 N 3605 на 1 600 000 рублей, всего на 3 414 979 рублей.

Поставка респираторов произведена в срок.

Ответчик поставил противогазы тремя партиями по 1 000 штук и выставил счета-фактуры от 25.08.2011 N 468, 39.09.2011 N 501, 30.09.2011 N 538. Последняя поставка произведена 06.10.2011, вместо установленного срока 11.09.2011.

Покупатель произвел окончательный расчет по договору платежными поручениями от 06.09.2011 N 2438 на сумму 1 000 000 рублей, 26.09.2011 N 34 на сумму 1 000 000 рублей, 27.09.2011 N 38 на сумму 1 414 979 рублей.

В процессе приемки товара выявлено, что поставленные противогазы не соответствует заявленному качеству, технические паспорта на них сфальсифицированы, о чем продавцу сообщено в письме от 11.10.2011, и составлен оперативно-технический акт от 17.10.2011.

ООО МП "Мониторинг-Экспресс" возвратило противогазы двумя партиями 27.10.2011 и 02.11.2011.

Письмом от 09.11.2011 N 359 ООО "Респираторный завод" сообщило о своем согласии в срок до 10.11.2011 забрать отгруженные противогазы.

ООО МП "Мониторинг-Экспресс" потребовало письмом от 09.11.2011 от ООО "Респираторный завод" возвратить денежные средства до 16.11.2011.

ООО МП "Мониторинг-Экспресс" направило ООО "Респираторный завод" претензии от 16.11.2011 N 3493 и 09.12.2011 N 3493/д о поставке некачественной продукции с сфальсифицированной сопроводительной документацией, требованием возвратить в соответствующем размере предоплату, уплатить предусмотренную договором неустойку и ущерб.

В ответ на претензию от 09.12.2011 N 3493/д ответчик осуществил возврат денежных средств ООО МП "Мониторинг-Экспресс" в сумме 100 000 рублей платежными поручениями от 22.12.2011 N 758 и 26.12.2011 N 770.

Между ООО МП "Мониторинг-Экспресс" (цедент) и ООО "Энерготехнология" (цессионарий) заключен договор цессии от 27.06.2012, по которому цедент передал цессионарию право требования с ООО "Респираторный завод" задолженности по договору от 30.05.2011 N 114, неустойки за просрочку поставки продукции и просрочку возврата денежных средств, и право требования возмещения убытков.

Между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ООО МП "Мониторинг-Экспресс" по итогам аукциона в электронной форме заключен договор поставки от 24.05.2011 N 49, по условиям которого последнее обязалось поставить товар - гражданский противогаз ГП-7 в течение 15 дней и в сроки не более 15 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя. При заключении договора от 30.05.2012 N 114 ООО МП "Мониторинг-Экспресс" рассчитывало на поставку товара ответчиком в срок до 11.09.2011. Как следует из претензии ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 12.09.2011 заявка направлена 08.08.2011.

В связи с поставкой некачественного товара и нарушением срока поставки (06.10.2011), ООО "Мониторинг-Экспресс" 12.09.2011 выставлены требование о повторной поставке товара, и выплате 738 000 рублей пени за нарушение срока поставки.

Во исполнение обязательств ООО МП "Мониторинг-Экспресс" приобрело противогазы гражданские ГП-7 у ООО "МЧС ГО "Экран" по договору от 18.10.2011 N 894 за 6 060 000 рублей.

Отказ ООО "Респираторный завод" от уплаты задолженности, пени и убытков по договору явился основанием для обращения ООО "Энерготехнология" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о поставке ООО "Респираторный завод" по договору продукции ненадлежащего качества, возникновении у ООО МП "Мониторинг-Экспресс" убытков в связи с приобретением аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене, передаче права требования по договору поставки ООО "Энерготехнология" и обязанности ответчика уплатить истцу стоимость некачественного товара, неустойку и убытки в определенном судом размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 457 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходовали затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются, так как заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А45-21287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина