Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-11033/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-21287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Респираторный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2012 года по делу N А45-21287/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (117186, Москва г, Нагорная ул., 15, корпус 2, ОГРН 1097746668040, ИНН 7727702220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Респираторный завод" (630000, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, 36, 211, ОГРН 1085404010086, ИНН 5404357492)

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью МП "Мониторинг-Экспресс" (117042, Москва город, Чечерский проезд, 24, ОГРН 1026401401400, ИНН 6439045873)

о взыскании 7 591 901 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Респираторный завод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 100 000 руб. долга, 853 755 руб. 75 коп. пени, пени за просрочку возврата уплаченной за товар суммы по день фактического исполнения обязательств, 509 988 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

К участию в деле привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью МП "МониторингЭкспресс" (далее по тексту - третье лицо, первоначальный кредитор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5 100 012 руб. долга, 819 594 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, 4 430 273 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств, 509988 руб. убытков на основании договора уступки прав требования от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу N А45-21287/2012 с ООО "Респираторный завод" в пользу ООО "Энерготехнология" взыскано 5 100 012 руб. долга, 819 594 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 4 302 873 руб. 54 коп. неустойки, 127 400 руб. 28 коп. процентов, 509 988 руб. убытков, 77 299 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Энерготехнология" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энерготехнология", ООО МП "МониторингЭкспресс" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ООО "Респираторный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО МП "Мониторинг-Экспресс" заключен договор N 114 от 30.05.2011 на поставку противогазов гражданских ГП - 7 в количестве 3 000 шт. и респираторов Р-2 в количестве 10 000 шт. Общая сумма договора составила 6 829 958 руб., из них 5 550 012 руб. сумма оплаты за противогазы гражданские и 1 279 946 руб. за респираторы Р-2.

Неисполнение обязательства по возврату стоимости поставленной некачественной продукции в размере 5 100 012 руб. послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 4. договора N 114 от 30.05.2011 продукция оплачивается в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, доплата 50% в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Во исполнение договора ООО МП "Мониторинг-Экспресс" выполнило свои обязательства, произведя предоплату 50% от цены договора, в размере 3 414 979 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3374 от 20.06.2011 на сумму 414 979 руб., N 3403 от 22.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 2157 от 01.08.2011 на сумму 300 000 руб., N 3542 от 02.08.2011 г. на сумму 1000 000 руб., N 3605 от 12.08.2011 г. на сумму 1 600 000 руб.

Согласно п. 5 Договора ответчик должен поставить продукцию по договору поставки N 114 от 30.05.2011 в течение 30 дней с момента получения предоплаты, т.е. до 12.09.2011 ответчик должен произвести поставку продукции.

Отгрузка респираторов по договору N 114 от 30.05.2011 произведена в срок.

Отгрузка противогазов происходила 3 партиями по 1000 шт. каждая, что подтверждается счет-фактурами N 468 от 25.08.2011, N 501 от 39.09.2011, N 538 от 30.09.2011, и окончательно произведена поставка 06.10.2011, что подтверждается экспедиторской распиской N МЮ00270278246 от 06.10.11, вместо установленного срока 11.09.2011.

27.09.2011 произведен окончательный расчет по договору, что подтверждается платежными поручениями N 2438 от 06.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 34 от 26.09.2011 на сумму 1000 000 руб., N 38 от 27.09.2011 на сумму 1 414 979 руб.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 3 договора N 114 от 30.05.2011 качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТУ, ТУ и другим нормам, действующим на территории

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, процессе приемки выявлено, что поставленная продукция не соответствует заявленному качеству, о чем ответчику сообщено в письме N 3368 от 11.10.2011 о качестве поставленной продукции и составлен оперативно-технический акт N 34 от 17.10.2011.

09.11.2011 ответчик направил в адрес ООО МП "Мониторинг-Экспресс" письмо N 359, согласно которому обязался в срок до 10.11.2011 забрать отгруженные противогазы автотранспортной компанией "Автотрейдинг" и передать их своему поставщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма".

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходовали затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

ООО МП "Мониторинг-Экспресс" в адрес ОАО "Тамбовмаш", которое указано в сертификате соответствия на продукцию, как изготовитель, направлен запрос о подтверждении факта изготовления противогазов ГП-7 партиями N 6 и N 13 в 2011 году.

Из ответа ОАО "Тамбовмаш" от 04.10.2011 следует, что противогазы указанных партий заводом не изготавливались, а паспорта на продукцию являются поддельными.

16.11.2011 ООО МП "Мониторинг-Экспресс" направило ответчику претензию N 3493 с приложениями, в которой подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте поставки ответчиком некачественной продукции и сфальсифицированной сопроводительной документации.

09.12.2011 ООО МП "Мониторинг-Экспресс" направило в адрес ответчика претензию N 3493/д от 09.12.2011 года, в которой подробно описало обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик поставил покупателю некачественную продукцию и поддельную документацию, приложив к претензии документы, подтверждающие факт поставки некачественной продукции ( письмо ОАО "Тамбовмаш" N 15/119 от 04.10.2011 года)., согласно которого противогазы указанных партий заводом не изготавливались, а паспорта на продукцию являются поддельными. Кроме того, третье лицо, в указанной претензии потребовало от ответчика вернуть уплаченную за продукцию сумму, уплатить неустойку, предусмотренную договором и сумму реального ущерба.

В адрес ответчика 14.12.2011 года истец также направил оперативно-технический акт N 34.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данная претензия и акт N 34 получены ответчиком 28.12.2011 года.

Доводу ответчика об обязанности направления третьим лицом в его адрес акта о недостатках дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

27.10.2011 и 02.11.2011 возврат противогазов осуществлен двумя партиями до склада транспортной компании Обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", что подтверждается экспедиторскими расписками N ектб-08,781 и N ектб-00'416.

Обществом с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс" в адрес ответчика 09.11.2011 направлено письмо N 3467 о предъявлении требовании по возврату денежных средств, с указанием срока до 16.11.2011, которое оставлено без ответа.

16.11.2011 со стороны Обществом с ограниченной ответственностью МП "Мониторинг-Экспресс" в адрес ответчика направлена претензия N 3493, которая также осталась без ответа.

При этом на повторную претензию N 3493/д от 09.12.2011 со стороны ответчика на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс" осуществлен возврат денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 758 от 22.12.2011 на сумму 50 000 руб., N 770 от 26.12.2011 г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт признания поставленной продукции некачественной со стороны ответчика и частичный возврат стоимости поставленной некачественной продукции подтверждается заключением дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2012 к договору N 114 от 30.05.2011, в пункте 1 и 2 которого ответчик признал факт поставки некачественной продукции - противогазов гражданских ГП 7, а поставщик признал факт возврата стоимости поставленного некачественной продукции в размере 100000 рублей.

27.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс" и общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" заключен договор цессии от 27.06.2012, по которому цедент - Общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Экспресс" имеет права требования к ответчику основного долга по договору N 114 от 30.05.2011, право требования неустойки за просрочку поставки продукции и за просрочку возврата денежных средств, а право требования суммы фактически подтвержденных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и причинения действиями ответчика убытков истцу.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по поставке некачественного товара доказано истцом, а ответчиком не опровергнуты доводы истца, не представлены доказательства исполнения своих обязанностей ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом.

При этом, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 5 100 012 руб. ответчиком не оплачена, долг правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существенные недостатки качества поставленной продукции.

Факт поставки товара с существенными и неустранимыми недостатками, которая исключает возможность его использования, свидетельствует об отсутствии его потребительской ценности, ничем не доказан.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.01.2012 N 1 является ничтожной сделкой, не принимаются, поскольку сторонами сделки совершены действия по ее исполнению.

Поставка некачественного товара является основанием для принудительного взыскания с ответчика не только стоимости некачественной продукции, но и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 договора N 114 от 30.05.2011 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет взыскание с виновной стороны пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

16.03.2012 года со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление N 082 о расторжении договора N 114 от 30.05.2011 года, получено 22.03.2012.

Из материалов дела следует, что истец расчет неустойки производил за период до расторжения договора и после расторжения договора с учетом сумм, поступивших от ответчика в апреле, мае 2012 года.

Поскольку на период расторжения договора сумма задолженности ответчика составила 5 450 012 руб., то после расторжения договора истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 400 руб. за период с 22.03.2012 по 12.07.2012, поименовав их ошибочно неустойкой. Общая сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4 300 273 руб. 82 коп. на основании статей 330 и 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, кредитор вправе требовать возмещения убытков, в случае, если взысканы проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, только в той части, в какой они превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

24.05.2011 между ФГУП "Комбинат" "Электрохимприбор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Экспресс" заключен договор поставки N 49 от 24.05.2011 по итогам аукциона в электронной форме, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Экспресс" обязался поставить ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" товар - гражданский противогаз ГП-7 в течение 15 дней и в сроки не более 15 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя. При заключении договора с ответчиком N 114 от 30.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Экспресс" рассчитывало на поставку товара ответчиком в срок до 11.09.2011. Как следует из претензии ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 12.09.2011 заявка направлена 08.08.2011.

Однако, в связи с поставкой некачественного товара по договору N 114 от 30.05.2012 и нарушением срока поставки (06.10.2011), обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Экспресс" 12.09.2011 выставлены требования о повторной поставке товара, а за нарушение срока поставки требования о выплате пени в размере 738 000 руб.

Для исполнения обязательств перед заказчиком и в связи с неисполнением ответчиком условий договора N 114 от 30.05.2011, общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие "Мониторинг-Экспресс" было вынуждено закупить противогазы гражданские ГП-7 у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЧС ГО "Экран" по договору N 894 от 18.10.2011 за 6 060 000 руб. Факт приобретения подтверждается товарно-накладной N 2018 от 07.12.2011 по цене выше, чем по спорной поставке.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 114 от 30.05.2012 доказано истцом.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка на уклонение судом первой инстанции от надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом не принимается.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ предпринял все возможные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации,

Из прямого толкования статьи 161 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса РФ усматривается, что основанием для заявления-ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Между тем, заявляя о фальсификации представленных истцом документов, ответчик фактически излагает свои возражения относительно этих доказательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора не опровергают выводы судов первой инстанции об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и необходимостью возмещения истцу убытков по устранению нарушенного права.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 г. по делу N А45-21287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин