Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф04-4847/09 по делу N А27-17316/2003

г. Тюмень

7 июня 2013 г.

Дело N А27-17316/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С. Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом открытого типа "Гидроуглестрой" Неволиной Евгении Васильевны на определение от 14.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Поль Е.В., Клименкова Е.Н., Нецлова О.А.) и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-17316/2003 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица К. Маркса, 2А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны - Белоусов А.В. по доверенности от 11.01.2013; акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Черных Н.Г. по доверенности от 15.04.2013, общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" Черных Н.Г. по доверенности от 04.12.2012; Федеральной налоговой службы Быков В.В. по доверенности от 22.09.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой" (далее по тексту - АООТ "Гидроуглестрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2004 конкурсным управляющим должником утверждён Бродеско Максим Михайлович.

Определением арбитражного суда от 03.06.2008 в связи с отстранением от исполнения обязанностей Бродеско М.М. конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее по тексту - Неволина Е.В.).

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим Неволиной Е.В. представлен отчёт, заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее по тексту - ООО Турбодизель") и представитель работников должника Черных Николай Георгиевич обратились с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Неволиной Е.В. о продлении конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой" прекращено. Полномочия конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Неволиной Е.В. прекращены. Восстановлены полномочия органов управления АООТ "Гидроуглестрой". На Неволину Е.В. возложено исполнение обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя АООТ "Гидроуглестрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АООТ "Гидроуглестрой" Неволина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и конкурсного управляющего. Указывает, что статьёй 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, для прекращения производства по делу о банкротстве не установлено такого основания как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вывод об отсутствии средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве может быть сделан только по результатам анализа финансового состояния должника, но таких выводов арбитражным управляющим сделано не было. Конкурсный управляющий Неволина Е.В. ссылается на то, что ею было предоставлено заявление о финансировании конкурсного производства. Кроме того, полагает, что прекратив производство по делу о банкротстве, суд лишил её возможности возместить понесённые ею расходы в ходе проведения процедуры банкротства.

АООТ "Гидроуглестрой", представитель работников должника, ООО "Турбодизель" в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении и прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что полномочия конкурсного управляющего Неволиной Е.В. прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, восстановлением деятельности должника и назначением руководителя должника. В судебном заседании представитель указанных юридических лиц поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Неволиной Е.В. и Федеральной налоговой службы возражали против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта Неволина Е.В. имела полномочия конкурсного управляющего должником, следовательно, вправе обжаловать данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: второй очереди в размере 523 416 рублей 36 копеек; третьей очереди в размере 1 727 166 рублей 27 копеек; по пени и штрафам в размере 1 724 483 рублей 89 копеек.

Имущество должника, включённое в конкурсную массу, было частично реализовано. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов в ходе конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов второй очереди. Требования кредиторов второй очереди были частично удовлетворены в размере 445 915 рублей 33 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности должника на земельный участок площадью 18 га из земель совхоза Сосновский, расположенный в районе села Учул, из земель сельхозназначения не оформлено, данное имущество не может быть реализовано.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказано в регистрации права собственности должника на сооружение "Прудовое хозяйство" в связи с отсутствием правоустанавливающих документов

Сведений о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу размер задолженности по текущим обязательствам должника составил 2 401 533 рубля 39 копеек.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества у должника не представлено.

Определением от 28.11.2012 арбитражным судом было предложено участвующим в деле лицам дать письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Неволиной Е.В. поступило письменное согласие на финансирование за счёт собственных средств процедуры конкурсного производства в отношении АООТ "Гидроуглестрой" в сумме 180 000 рублей с последующим возмещением в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, судебные инстанции, исходили из того, что должник не обладает имуществом, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, осуществление дальнейших мероприятий в ходе конкурсного производства, с учётом взыскания дебиторской задолженности и предоставления финансирования конкурсным управляющим, повлечёт увеличение дальнейших текущих расходов должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) предусматривалось, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", имеющего силу для рассмотрения дел в порядке Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, если установлено отсутствие указанных обстоятельств и в дело не поступили заявления иных лиц, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанное постановление подлежит применению и для рассмотрения настоящего дела, поскольку регулирует вопросы применения норм процессуального права. Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Неволиной Е.В. о невозможности возмещения понесённых ею судебных расходов в ходе производства по делу о банкротстве в связи с прекращением дела о банкротстве является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17316/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом открытого типа "Гидроуглестрой" Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова