Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф04-2022/13 по делу N А03-6213/2012

г. Тюмень

7 июня 2013 г.

Дело N А03-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета+" на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6213/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приборы учета+" (г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 247, ОГРН 1032202069404, ИНН 2223043516) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Садовая, 210, ОГРН 1022200556465, ИНН 2226018660) о взыскании убытков, встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" к обществу с ограниченной ответственностью "Приборы учета+" о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приборы учета+" (далее - ООО "Приборы учета+", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - КГБУЗ "ЦГБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 56 325 руб.

Определением от 12.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании с ООО "Приборы учёта+" неустойки в размере 164 754, 11 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также за задержку в выполнении гарантийного ремонта (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 325 руб. убытков.

В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 130 988, 25 руб. неустойки. В части встречных требований об обязании устранить недостатки, производство прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки по встречному иску.

В обоснование жалобы указывает, что именно виновные действия ответчика являются причиной выхода всего оборудования из строя; начисление неустойки не может быть произведено до даты подписания актов ввода в эксплуатацию, поскольку истец не мог повлиять на своевременность их подписания; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 15.02.2011 стороны заключили муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по установке приборов учёта тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ООО "Приборы учета+" (подрядчик) обязуется по заданию КГБУЗ "ЦГБ" (заказчика) выполнить работы по установке приборов учёта тепловой энергии и горячей воды на объектах муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (Приложения N 2 - 7) в сроки, предусмотренные Контрактом и передать заказчику их результаты по акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта по окончании работ подрядчик представляет муниципальному заказчику результаты, оформленные актом выполненных работ, актом ввода в эксплуатацию прибора(ов) учета по каждому объекту в двух экземплярах.

По выполненным работам предоставляется гарантия качества 24 месяца с даты подписания сторонами актов выполненных работ, актов вода в эксплуатацию приборов учета (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 6.2. муниципального контракта предусмотрено, что за несвоевременное и некачественное выполнение работ подрядчиком по настоящему контракту заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

04 апреля 2011 года сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, 18.07.2011 представителями сторон был составлен акт о неисправности 4 агрегатов, установленных в инфекционном отделении и корпусе родильного отделения.

Снятие истцом для проведения ремонта с неисправных узлов учета оборудования, а именно, вычислителя ТМК Н12.1.2 N 5018; вычислителя ТМК Н13.1.2 N 2184; платы расходомера МФ диаметра 65-2 шт.; модема и блока питания модема; блоков питания датчиков давления - 2 шт. было зафиксировано актом от 03.08.2011.

28 октября 2011 года стороны составили акт о том, что узлы учета тепловой энергии находятся в работоспособном состоянии.

17 февраля 2012 года КГБУЗ "ЦГБ" поступило письмо N 178 от теплоснабжающей организации - МУП г. Бийска "Трансагентство", которым было сообщено о неправильности показаний некоторых приборов учета, в связи с чем, 20.02.2012 КГБУЗ "ЦГБ" направила ООО "Приборы учета+" претензию с требованием выполнения гарантийных обязательств, на которую ответ дан не был.

С подобным требованием истец обращался к ответчику повторно 02.03.2012.

Указывая на то, что работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока также не исполнены, КГБУЗ "ЦГБ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ООО "Приборы учета+" условий контракта, частично удовлетворил требования встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что именно виновные действия ответчика являются причиной выхода оборудования из строя; начисление неустойки не может быть произведено до даты подписания актов ввода в эксплуатацию, поскольку истец не мог повлиять на своевременность их подписания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из содержания пунктов 4.2., 4.3., 6.2., 6.3. контракта, заключения экспертизы, установив, что часть смонтированных узлов имела дефекты по качеству по вине истца, замена некачественных узлов была произведена истцом в конце октября 2011 года, в отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 130 988, 25 руб. за период с 18.03.2011 по 01.11.2011.

Судебные акты в обжалуемой части содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Приборы учете+" доводов по встречному иску.

Доводы жалобы о необоснованном не применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ООО "Приборы учета+" у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль