Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф04-1999/13 по делу N А46-27063/2012

г. Тюмень

7 июня 2013 г.

Дело N А46-27063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-27063/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 11, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

Голышенко В.В. - Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности от 17.09.2012,

Ситникова Е.Н. - общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" по доверенности от 05.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "РОСБАНК") о взыскании 115 951 236 рублей 01 копейки убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 с АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "ГТК" взыскано 115 951 236 рублей 01 копейка убытков. С АКБ "РОСБАНК" доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

АКБ "РОСБАНК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о преюдициальности выводов других судов о передачи ООО "ГТК" несуществующих прав по договорам цессии от 29.12.2008 N СS/004 и 25.03.2009 N СS/005, поскольку на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут быть установленные судом обстоятельства по другим делам, но не его выводы.

По мнению АКБ "РОСБАНК", выводы судов о невозможности реализовать права кредитора по договорам цессии, возникновении убытков у ООО "ГТК" не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как истец получил в свою собственность отступное должников по кредитным договорам, право требования по которым передано. Ответчик не совершил противоправных действий, причинивших убытки истцу. Суды не применили статью 199 Гражданского кодекса, подлежащую применению, и применили статью 203 данного Кодекса, не подлежащую применению, так как срок исковой давности по данным требованиям не мог прерваться предъявлением заявления по делу N А46-13479/2009 в виду различия предметов, оснований исков и субъектного состава.

В отзыве ООО "ГТК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель АКБ "РОСБАНК" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "ГТК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) от 29.12.2008 N СS/004 (далее - договор цессии N СS/004), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении N 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров.

В пункте 1.2 данного договора указано, что права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 29.12.2008 права (требования) к должникам включают:

- право требования возврата основного долга (текущего и просроченного), в сумме 145 894 084 рублей 75 копеек;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 10 749 087 рублей 39 копеек;

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дельнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров;

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме 5 534 327 рублей 22 копеек.

На основании пункта 4.2 договора ООО "ГТК" обязалось оплатить уступаемые по договору права требования. В пункте 5.1 договора указано, что номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 указана цена прав - 162 177 499 рублей 35 копеек, увеличенная путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору уступки до 214 663 395 рублей 15 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии N СS/004, между АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 29.12.2008 N CS/004/Z2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (76 транспортных средств). Общая залоговая стоимость составляет 162 177 499 рублей 35 копеек.

Кроме того, между АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) от 25.03.2009 N СS/005 (далее - договор цессии N СS/005), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении N 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров.

В пункте 1.2 данного договора указано, что права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 25.03.2009 права (требования) к должникам включают:

- право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 142 548 709 рублей 69 копеек,

- право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 15 214 055 рублей 31 копейки,

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров,

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме 6 849 927 рублей 60 копеек.

В силу пункта 4.2 договора цессионарий обязан оплатить уступаемые по договору права (требования). В соответствии с пунктом 5.1 договора номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по настоящему договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору цессии N СS/005 сторонами согласована стоимость прав (требования), подлежащая уплате истцом ответчику, в размере 219 134 096 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 установлено требование АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 рублей 10 копеек, в том числе: 429 212 380 рублей 78 копеек -основной долг по договору цессии N CS/004 и по договору цессии N CS/005, 69 352 827 рублей 32 копеек - неустойка, включено указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора цессии N CS/004, применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования АКБ "РОСБАНК" из реестра требований кредиторов ООО "ГТК" в размере 248 256 284 рублей 56 копеек, отказано.

При этом апелляционный суд установил, что на момент заключения договора цессии N СS/004 у кредитора АКБ "РОСБАНК" отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключенным им с 20 заемщиками (физическими лицами), по искам которых приняты судебные акты суда общей юрисдикции о прекращении обязательств заемщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращенными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на то, что АКБ "РОСБАНК" реализовал свои права по указанным договорам цессии в связи с ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств путем установления требований в размере 495 565 208 рублей 10 копеек в реестре кредиторов, а ООО "ГТК" не имеет возможности реализовать полученные по договорам цессии требования в отношении 49 должников, цессионарию причинены убытки на сумму 115 951 236 рублей 01 копейка.

Указывая на причинение убытков передачей несуществующего права требования, ООО "ГТК" обратилось в суд с настоящим иском.

АКБ "РОСБАНК" обратился к суду с ходатайством о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал следующие выводы.

АКБ "РОСБАНК" передал ООО "ГТК" по договорам цессии N CS/004 и N CS/005 несуществующее право, чем цессионарию причинены убытки в предъявленном размере.

Исковая давность применению не подлежит, так как иск заявлен в течение трехлетнего срока с момента прекращения по решениям Центрального районного суда города Омска, вынесенных в 2011-2012 годах, обязательств граждан перед АКБ "РОСБАНК" по кредитным договорам, право требования по которым передано ООО "ГТК" по договорам цессии N CS/004 и N CS/005.

Апелляционный суд согласился с данными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора цессии N CS/004 от 29.12.2008, применении последствий недействительности сделки, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил обстоятельство отсутствия на момент заключения договора цессии у АКБ "РОСБАНК" права требования по 20 кредитным договорам, обязательства по которым впоследствии прекращены судебными актами суда общей юрисдикции и установил факт передачи цедентом цессионарию недействительного права требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора цессии N CS/005 от 25.03.2009, суд установил обстоятельство отсутствия на момент заключения договора цессии у АКБ "РОСБАНК" права требования по 13 кредитным договорам, обязательства по которым впоследствии прекращены судебными актами суда общей юрисдикции и установил факт передачи цедентом цессионарию недействительного права требования.

Вместе с тем в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГТК" судами было отказано по причине того, что передача должнику несуществующего (недействительного) требования влечет гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 Гражданского кодекса, а не признание судом договора цессии недействительным.

По настоящему делу истец обратился с иском о возмещении убытков в связи с передачей несуществующего права требования.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства передачи и размер несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и определением арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009 и не подлежит доказыванию вновь, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, согласно которой в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У ответчика отсутствовало право (требование), уступаемое ООО "ГТК" по договорам цессии N CS/004 и N CS/005 в отношении 49 физических лиц. Однако, требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в том числе включая кредитные договоры, обязательства по которым прекращены, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" в сумме 498 565 208 руб. 10 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) реализовал предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с надлежащим исполнением ООО "ГТК" обязательств по оплате уступленного права по договору цессии в полном объеме, в то время как у ООО "ГТК" отсутствует возможность реализовать свое право требования с 49 физических лиц - должников АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженности по кредитным договорам в связи с недействительностью уступленного по договору цессии права.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что судебным актами установлен факт реализации ООО "ГТК" прав кредитора по кредитным договорам на основании договоров купли-продажи транспортных средств, признанных впоследствии недействительными, противоречат содержанию судебных актов судов общей юрисдикции и обстоятельствам настоящего дела, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи истец кредитором по кредитным договорам не являлся. Договоры уступки, являющиеся предметом настоящего спора, заключены позже договоров купли-продажи.

Суды общей юрисдикции не устанавливали факт реализации прав требований ООО "ГТК", являвшихся предметом договоров уступки, то есть получения соответствующего возмещения в размере, указанном в договорах уступки.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что утверждение банка о том, что у истца возникло право собственности на имущество (транспортные средства) стоимостью, равной номинальной стоимости уступленного права, вследствие чего у ООО "ГТК" не возникло убытков, несостоятельно. При этом суд обоснованно исходил из того, что все перечисленные в приложениях N 3 к договорам залога автомобили подлежат продаже на торгах, семьдесят процентов от денежных средств, вырученных от их реализации, будут направлены на погашение требований банка, и собственность ООО "ГТК" на все транспортные средства прекратится. Следовательно, размер заявленных истцом к возмещению убытков не подлежит уменьшению на стоимость автомобилей.

Довод заявителя о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая предмет и основание иска, суды правомерно исходили из того, что моментом, когда истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве, являются решения судов общей юрисдикции принятые в 2011-2012 годах, поскольку участником кредитного обязательства не являлся. Обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий иск подан в пределах сроках исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суды, правомерно руководствуясь нормами материального и процессуального права, подлежащими применению, приняли обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, восстановив не только нарушенное право истца, но и обеспечив баланса интересов всех участников спорных отношений.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А46-27063/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина