Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-350/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А46-27063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2013) открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-27063/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) к открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о взыскании 498 565 208 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" - представителя Сулимова И.Ю. по доверенности N 677 от 01.12.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - представителя Ситниковой Е.Н. по доверенности от 24.10.2012 сроком действия 6 месяцев;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (далее -АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ответчик) о взыскании 498 565 208 руб. 10 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 115 951 236 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ГТК" взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков. С АКБ "РОСБАНК" (ОАО) доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют основания рассматривать судебные акты по делу N А46-13479/2009 как преюдициальные в части обстоятельств прекращения обязательств заёмщиков. Судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу положены не обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а выводы, к которым указанные суды пришли, при этом последние изложены в ошибочном виде и приняты во внимание только те выводы, которые подтверждают позицию истца. У ООО "ГТК" возникло право собственности на имущество, наличие убытков у истца не доказано. Судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению банка, истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявлений по делу N А-13479/2009, ошибочен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования)) N СS/004, в пункте 1.1 которого указано, что ответчик передаёт, а истец принимает права (требования) к должникам ответчика, поименованным в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключённых между ответчиком и должниками, указанными в том же приложении.

В пункте 1.2 данного договора указано, что права (требования) ответчика к должникам по кредитным договорам переходят к истцу в том объёме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 29.12.2008 права (требования) к должникам включают в себя:

- право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 145 894 084 руб. 75 коп.;

- право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 10 749 087 руб. 39 коп.;

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дельнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров;

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счёта в сумме 5 534 327 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязался оплатить уступаемые по договору права требования, в пункте 5.1 договора указано, что номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которые является его (договора) неотъемлемой частью.

В приложении N 2 указана цена прав - 162 177 499 руб. 35 коп., увеличенная путём подписания сторонами договора дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 к договору уступки до 214 663 395 руб. 15 коп.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 25.03.2009 стороны спора заключили договор цессии (об уступке права (требования)) N СS/005, в пункте 1.1 которого указано, что цедент (ответчик) передаёт, а цессионарий (истец) принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора; уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в том же приложении.

В пункте 1.2 договора указано, что права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том же объёме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав; по состоянию на 25.03.2009 права (требования) к должникам включают в себя:

- право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 142 548 709 руб. 69 коп.,

- право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 15 214 055 руб. 31 коп.,

- право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров,

- право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счёта в сумме 6 849 927 руб. 60 коп.

В пункте 3.1 договора указано, что на момент заключения договора цедент является единственным владельцем уступаемых прав (требования).

В силу 4.2 договора цессионарий обязан оплатить уступаемые по договору права (требования), в соответствии с пунктом 5.1 договора номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по настоящему договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 к договору уступки N СS/005 сторонами договора согласована стоимость прав (требования), подлежащая уплате истцом ответчику - 219 134 096 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 установлено требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе: 429 212 380 руб. 78 коп. - основной долг по договору цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008 и по договору цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009, 69 352 827 руб. 32 коп. - неустойка, включено указанное требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) из реестра требований кредиторов ООО "ГТК" в размере 248 256 284 руб. 56 коп. как обеспеченного залогом имущества должника установлено, что на момент заключения договора цессии N СS/004 у кредитора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 20 заёмщиками (физическими лицами), по искам которых были приняты судебные акты (представленные в материалы дела N А46-13479/2009) суда общей юрисдикции о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009 установлено, что на момент заключения договора цессии N СS/005 у кредитора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 13 заёмщиками (физическими лицами), по искам которых были приняты судебные акты суда общей юрисдикции (представленные в материалы дела N А46-13479/2009) о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ (лист 5, абзацы 5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, как полагает истец, приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГТК" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009 отказано по причине того, что передача должнику несуществующего (недействительного) требования влечёт только гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 ГК РФ, а не признание судом договора цессии недействительным.

Ссылаясь на передачу несуществующего права требования, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесённых убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11 по делу N А03-10830/2010, толкование указанной нормы права, приведённое в котором, является обязательным, указано, что в случае, когда объём прав, переданных по договору уступки, не отвечает объёму прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 установлено требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе: 429 212 380 руб. 78 коп. - основной долг по договору цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008 и по договору цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009, 69 352 827 руб. 32 коп. - неустойка, включено указанное требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) из реестра требований кредиторов ООО "ГТК" в размере 248 256 284 руб. 56 коп. как обеспеченного залогом имущества должника установлено, что на момент заключения договора цессии N СS/004 у кредитора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 20 заёмщиками (физическими лицами), по искам которых были приняты судебные акты (представленные в материалы дела N А46-13479/2009) суда общей юрисдикции о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009 установлено, что на момент заключения договора цессии N СS/005 у кредитора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 13 заёмщиками (физическими лицами), по искам которых были приняты судебные акты суда общей юрисдикции (представленные в материалы дела N А46-13479/2009) о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ (лист 5, абзацы 5-8).

Таким образом, факт передачи несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 и определением арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009.

Помимо изложенного в материалах настоящего дела имеются соответствующие судебные акты судов общей юрисдикции.

Решениями судов общей юрисдикции, в частности, установлено, что, включив в кредитные договоры условие, в соответствии с которым выдача и пользование кредитами обусловлены внесением платы за ведение ссудного счёта, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счёта, что прямо противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решениями взысканы суммы комиссий за ведение ссудных счетов, право требования которых с заёмщиков - физических лиц (в том числе) уступлено ответчиком по настоящему иску истцу по настоящему иску.

Кроме того, решениями установлено, что на основании кредитных договоров банк выдал физическим лицам кредитные средства на приобретение автомобилей. В конце 2011 года между физическими лицами и ООО "ГТК" заключены договоры купли-продажи автомобилей, приобретённых на кредитные средства, в органах Госавтоинспекции произведена замена информационных данных о собственниках автомобилей. Соответствующие обстоятельства расценены судами общей юрисдикции как свидетельствующие о предпринятых банком действиях, итогом совершения которых предполагалось получение денежных средств от цессионария (ООО "ГТК") в качестве погашения обязательств, возникших в связи с кредитованием физических лиц, с обеспечением обязательств прежним способом - залогом автомобилей. При этом целью совокупности действий сторон по передаче имущества юридическому лицу, заключению между кредитным учреждением и юридическим лицом договора цессии являлось прекращение обязательств физических лиц (заёмщиков) по кредитным договорам, заключённым с банком, и данная цель была завершена с учётом действительной воли и действий сторон заключением договора цессии, договоров передачи имущества. Совершённые между физическими лицами и ООО "ГТК" с согласия банка сделки купли-продажи автомобилей признаны ничтожными в силу правил статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывали сделку отступного (передачи имущества) и свидетельствуют об исполнении заёмщиками (физическими лицами) ООО "ГТК" обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения банком с одновременным погашением денежных обязательств физических лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, касаются обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу, более того, суд первой инстанции указанные судебные акты оценивал в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно указанными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Как верно указал суд первой инстанции, у физических лиц существовали обязательства по возврату кредитов банку.

В соответствии со статьёй 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

В соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязательства физических лиц признаны судами общей юрисдикции прекращёнными предоставлением отступного - передачей имущества ООО "ГТК".

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий не предъявления такого требования.

Судебными актами судов общей юрисдикции исполнение физическими лицами обязательств по кредитным договорам ООО "ГТК" признано надлежащим.

Таким образом, в соответствии со статьёй 409 ГК РФ признаны прекращёнными обязательства сторон спора (физических лиц перед банком) по кредитным договорам.

Обязательства сторон настоящего спора друг перед другом не являлись предметами рассмотрения судов общей юрисдикции, при разрешении споров судами общей юрисдикции ООО "ГТК" участвовало в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о том, что судебным актами установлен факт реализации ООО "ГТК" прав кредитора по кредитным договорам на основании договоров купли-продажи транспортных средств, признанных впоследствии недействительными, противоречат содержанию судебных актов судов общей юрисдикции и обстоятельствам настоящего дела, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи истец кредитором по кредитным договорам не являлся. Договоры уступки, являющиеся предметом настоящего спора, заключены позже договоров купли-продажи.

Суды общей юрисдикции не устанавливали факт реализации прав требований ООО "ГТК", являвшихся предметом договоров уступки, то есть получения соответствующего возмещения в размере, указанном в договорах уступки.

При отсутствии соответствующей преюдиции (то есть обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции) судом первой инстанции при разрешении настоящего спора исследованы соответствующие обстоятельства, в результате чего установлено, что по договорам уступки передано несуществующее право (в части требования к физическим лицам, обращавшимся с соответствующими исками в суды общей юрисдикции, результатами рассмотрения которых являются судебные акты, представленные в материалы настоящего дела).

По договорам уступки каждая из сторон договора имеет право получить причитающееся возмещение в размере, согласованном сторонами договоров уступки.

Ответчик своё право реализовал, требование банка в размере, согласованном сторонами при заключении договоров уступки (498 565 2008 руб. 10 коп., в том числе 429 212 380 руб. 78 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ООО "ГТК". Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14021/11 вследствие заключения договора цессии исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГТК" обеспеченное залогом имущества должника требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 11 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Эллина" в размере 11 000 000 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что ООО "ГТК" принадлежащие ему автомобили передало в залог АКБ "РОСБАНК". Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела (том 1 л. 22-40).

Таким образом, утверждение банка о том, что у истца возникло право собственности на имущество (транспортные средства) стоимостью, равной номинальной стоимости уступленного права, вследствие чего у ООО "ГТК" не возникло убытков, несостоятельно, так как в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. То есть, все перечисленные в приложениях N 3 к договорам залога автомобили подлежат продаже на торгах, семьдесят процентов от денежных средств, вырученных от их реализации, будут направлены на погашение требований банка, и собственность ООО "ГТК" на все транспортные средства прекратится. Следовательно, размер заявленных истцом к возмещению убытков не подлежит уменьшению на стоимость автомобилей.

Вместе с тем, истец своё право требования в размере, согласованном сторонами в договорах уступки, реализовать возможности не имеет, поскольку комиссия за ведение ссудного счёта уплате физическими лицами не подлежит, обязательства физических лиц (33-х заёмщиков по кредитным договорам) прекращены в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), иных прав требования (в согласованном сторонами размере) не имеется.

Оснований для вывода о том, что воля сторон настоящего спора была направлена на достижение иных последствий, нежели предусмотренные договорами уступки, у суда также не имеется, поскольку после получения истцом по настоящему спору автомобилей стороны договоров уступки обозначили подлежащие передаче ООО "ГТК" права именно таким образом, каким они описаны в договорах уступки, и именно в тех суммах, которые указаны в договорах уступки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-13479/2009 договоры уступки расценены в качестве соответствующих действующему законодательству.

Как указывалось выше, в случае, когда объём прав, переданных по договору уступки, не отвечает объёму прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11 по делу N А03-10830/2010).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами и необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ, не нашла подтверждения в материалах дела. Доказательств обращения ООО "ГТК" в суд с настоящим иском исключительно в целях причинения вреда банку, ответчиком не представлено. Иного способа защиты своих прав, при условии включения АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" с суммой требований 498 565 2008 руб. 10 коп., в том числе 429 212 380 руб. 78 коп. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14021/11, которым ввиду заключения договора цессии исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГТК" обеспеченное залогом имущества должника требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 11 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Эллина" в размере 11 000 000 руб. как необеспеченное залогом имущества должника), не имеется. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 года по делу N А46-13479/2009 установлено, что в ходе конкурсного производства часть заложенного имущества (17 транспортных средств) была реализована конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, вырученные от реализации денежные средства в сумме 468 399 руб. перечислены в счет погашения требования ОАО АКБ "РОСБАНК".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершённые им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и подавать иные иски. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в конце 2008 года истец заключил с физическими лицами притворные (в соответствии с судебными решениями) договоры купли-продажи транспортных средств, во исполнение этих договоров, получив транспортные средства, и после этого заключил договоры уступки N СS/004 и N СS/005. При этом в договорах уступки чётко определены суммы задолженности физических лиц по кредитным договорам (по основному долгу, по процентам и по плате за ведение ссудных счетов).

Как верно указал суд первой инстанции, констатировать на основании информации о совершении указанный действий (при отсутствии иных доказательств и сведений) факт осведомлённости истца в моменты заключения договоров уступки N СS/004 и N СS/005 об отсутствии у физических лиц обязательств, являющихся предметами уступки (в том числе и по внесению комиссии за ведение ссудного счёта) не представляется возможным.

О том, что обязательства физических лиц перед банком прекращены, истец должен был узнать из решений судов общей юрисдикции, поскольку участником кредитного обязательства не являлся. Обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Последние решения были приняты в 2011-2012 годах.

Настоящий иск подан в суд 17.08.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Помимо изложенного, как верно указал суд первой инстанции, даже если согласиться с доводами ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с моментов заключения договоров уступки N СS/004 и N СS/005, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2-125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора N СS/004 датировано 29.08.2011, по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора N СS/005 - 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012).

Таким образом, заявление о признании недействительным договора N СS/004 было подано в любом случае до 29.08.2011 (то есть в течение трёх лет со дня заключения договора N СS/004 (29.12.2008)), заявление о признании недействительным договора N СS/005 в любом случае было подано в 2011 г. - то есть в течение трёх лет со дня заключения договора N СS/005 (25.03.2009).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А46-13479/2009 установлено, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения статьи 103 в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и нормы этого закона об общих основаниях признания сделок недействительными.

То есть, соответствующие заявления также рассмотрены как заявления, поданные от имени должника конкурсным управляющим.

Путём подачи указанных заявлений истец пытался восстановить свои права, нарушенные передачей несуществующего права требования.

Факт их подачи прервал срок исковой давности по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы АКБ "РОСБАНК" (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ей удовлетворении возлагаются на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков