Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2512/13 по делу N А70-8036/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А70-8036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8036/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (ИНН 7203185455, ОГРН 1067203365680, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6, А, 32) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (ИНН 7202010861, ОГРН 1027200780749, г. Тюмень, ул. Семакова, 10) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - Криницын А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 01А; от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" - Рукина О.М. по доверенности от 01.10.2012 N 01-1/4712.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее - ООО "УК "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ТюмГУ") об обязании в срок до 31.12.2012 безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд 9 Мая, дом 7, корпус 2.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 723, 724, 737, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.04.2007 N 0б/н 4/15-07.

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК "Аверс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на нарушение судами положений пункта 1 статьи 10, статей 195, 208, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, выявлены в пределах установленного договором и законом срока, вывод судов о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права является неправомерным.

ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что жилой кирпичный дом общей площадью квартир 3307,8 кв. м с нежилыми помещениями (офис) на первом этаже общей площадью 191,10 кв. м, расположенный по адресу г. Тюмень, проезд 9 Мая 7, корпус 2/1 введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2007 N RU 72304000-12-рв.

Указанный выше жилой дом передан предшественником ФГБОУ ВПО "ТюмГУ" ответчику на основании договора 04.04.2007 N 0б/н 4/15-07 (далее - договор) на техническое обслуживание и управление по акту приема-передачи от 04.04.2007.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что ответчик (застройщик по договору) несет ответственность перед ООО "УК "Аверс" за недостатки (дефекты) как явные, так и скрытые, обнаруженные в пределах 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа жилого дома или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта жилого дома, произведенного самим ООО "УК "Аверс" или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.8 договора и пунктом 6 акта приема-передачи от 04.04.2007 ответчик обязался устранить замечания и выполнить работы в весенне-летний период согласно гарантийному обязательству от 20.03.2007 N 320/3.

По условиям гарантийного обязательства от 22.03.2007 N 320/3 ответчик обязался выполнить следующие виды работ: озеленение дворовой территории, установку малых архитектурных форм, косметический ремонт мест общего пользования после окончания поквартирных ремонтных работ, ремонт в цокольном этаже площадью 30 кв.м. с санитарно-техническим обеспечением.

Письмами от 14.05.2008, 03.09.2008, 13.05.2009 ООО "УК "Аверс" просило ответчика провести мероприятия по устранению недостатков (дефектов).

В связи с непринятием мер по их устранению ООО "УК "Аверс" 28.03.2012 заявило претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения 29.08.2012 в арбитражный суд с требованиями: смонтировать ограждение на кровле дома высотой не менее 0,6 м; над дверьми поэтажных наружных переходов смонтировать световые табло "Выход"; выполнить открывание дверей поэтажных переходов по ходу эвакуации людей из здания; произвести косметический ремонт мест общего пользования; смонтировать вентиляционные окна на техническом этаже.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что претензии истца по поводу недостатков результата работ заявлены в пределах гарантийного срока, но с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках.

С учетом указанных правовых норм, довод жалобы о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с требованием об устранении недостатков работ, перечисленных в исковом заявлении, истец первоначально заявил в письме от 13.05.2009, а в суд обратился 29.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что обоснованно расценено арбитражными судами в качестве основания для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина