Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-1697/13 по делу N А45-21404/2012

г. Тюмень

11 июня 2013 г.

Дело N А45-21404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21404/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибресурс" (ОГРН 1025401306501, ИНН 5403159025; 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 53) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070; 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63, к. 2) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности N 3 от 09.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Сибресурс" - Романенко М.В. по доверенности от 29.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 15-13/02/02/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 1 059 989 руб. и налога на прибыль за 2007 год в размере 1 413 315 руб., а также пени, начисленных на указанные суммы налогов.

Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2007-2009 годы Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2011 N 15-13/02/02/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего предложены к уплате НДС за 2007 год в размере 1 059 989 руб. и налог на прибыль за 2007 год в размере 1 413 315 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы налога на прибыль и НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 14.06.2012 N 287 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде уменьшена налогооблагаемая прибыль, заявлены вычеты по НДС по заключенному с ООО "ПромТехАльянс" (далее - Контрагент) договору поставки от 24.12.2006 N 24/12-А, согласно которому поставщик (Контрагент) обязуется поставлять покупателю (Обществу), а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов в количестве и ассортименте, определяемых в протоколах согласования к договору.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены договор, спецификации, товарные накладные, приемосдаточные акты, журнал производственного радиационного контроля металлолома, карточка счета 60.1 по Контрагенту за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Со стороны Контрагента документы подписаны от имени Жарова В.С.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, относительно ненахождения Контрагента по юридическому адресу, об отрицании Жаровым В.С. участия в хозяйственной деятельности Контрагента, об отсутствии основных, транспортных средств) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества и Контрагента, доказательств согласованных и умышленных действий в целях "искусственного", без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:

- не нашел документального подтверждения довод Инспекции о порочности первичных документов, поскольку наличие противоречий при проверке не установлено, счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ;

- указанные Инспекцией недочеты при составлении приемосдаточных актов не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды;

- спорные расходы понесены Обществом при приобретении лома цветных металлов по договору поставки от 24.12.2006 N 24/12-А и являются документально подтвержденными;

- экспертиза подписи руководителя Контрагента на первичных документах налоговым органом не проводилась;

- приобретение лома алюминия налогоплательщиком соответствует основной производственной деятельности Общества;

- приобретенный лом принят на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12 и приемосдаточных актов, оприходован на склад, проверен на радиационный контроль (журнал контроля предусматривает хронологический порядок проведения контроля) и использован в производстве; использование поступившего лома цветных металлов в производственной деятельности Общества подтверждено также справками о производстве ОХА (оксихлорид алюминия), подписанными технологом-лаборантом Узбековым И.Р., справкой и объяснительной запиской главного бухгалтера Скобликовой Н.Н.;

- из протоколов допросов директора Общества Осколкова Н.В., начальника отдела снабжения Козловского Ю.Д., начальника отдела продаж Костиной В.С., главного бухгалтера Бывшевой Т.Ф. (в проверяемом периоде) определенно не следует, что договор с Контрагентом не заключался, принимая во внимание, что данные лица подтвердили поступление продукции от Контрагента в цех Общества по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51;

- оплата за приобретенный лом произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Контрагента, что подтверждено платежными поручениями; оплата производилась в день получения металла, либо в течение нескольких дней после получения, то есть расходы осуществлялись за реально полученный товар;

- отсутствие лицензии у Контрагента не является безусловным основанием для отказа в предоставлении права налогоплательщику в получении налоговой выгоды в соответствии с нормами НК РФ.

Налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно показаний Жарова В.С., работников Общества, об отсутствии лицензии, о дефектах в приемосдаточных актах, о непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности, о движении денежных средств на счетах Контрагента), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов