Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-2503/13 по делу N А02-975/2012

г. Тюмень

11 июня 2013 г.

Дело N А02-975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В..

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2012 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-975/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сибирь" (665806, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Театральная, 5, ИНН 3801097575, ОГРН 1083801005793) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, 66, ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004) о признании договора ответственного хранения незаключенным и о взыскании 614 513 рублей 60 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Колосов В.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" Чеховский М.А. по доверенности от 10.06.2013, Воронцов Р.А. по доверенности от 08.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сибирь" (далее - ООО "ИТ Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель", Фирма) о признании договора ответственного хранения незаключенным и о взыскании 510 605 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость не возвращенного ответчиком имущества истца, 103 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 125, 161, 316, 395, 432, 886, 887, 896, 906, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мотивированы тем, что денежные средства в размере 510 605 рублей 40 копеек, составляющие разницу между рыночной стоимостью лесоматериала, принадлежащего истцу и необоснованно удерживаемого ответчиком, и суммой, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу N А19-26655/09-53, являются неосновательным обогащением ООО "ПКФ "Строитель" с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2012 исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен N А03-3743/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай дело было принято к производству суда, присвоен N А02-975/2012.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требования о признании договора ответственного хранения незаключенным.

Отказ принят судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 510 605 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 103 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о признании незаключенным договора хранения прекращено.

ООО "ПКФ "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отмечает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор N 91 от 14.07.2009 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

ООО "ПКФ "Строитель" считает вывод суда о том, что доказательств нахождения лесоматериалов у ответчика на праве собственности или на иных законных основаниях Фирма суду не представила, не соответствующим действительности, так как доказательством законного нахождения данного лесоматериала на территории базы 2050 на момент инвентаризации 12.10.2009 является договор N 91 от 14.07.2009 возмездного оказания услуг, доказательств о праве собственности на указанный лесоматериал ответчик предоставить априори не мог, так как этот материал всегда являлся собственностью ООО "ИТ Сибирь", что указано и в акте инвентаризации от 12.10.2009 и в письме от 12.10.2009 N 1223 о принятии ООО "ПКФ Строитель" на ответственное хранение остатков продукции ООО "ИТ Сибирь".

Заявитель указывает, что ООО "ИТ Сибирь", при условии исполнения своих обязательств по договору, имело возможность в любой момент забрать принадлежащую ему продукцию.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, ООО "ПКФ "Строитель" полагает, что бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце, однако объективных доказательств неосновательности приобретения или сбережения имущества ответчиком истец не представил, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды, не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, судами не исследовался факт отсутствия у него спорного имущества.

ООО "ПКФ "Строитель" отмечает, что доступ на Лесоперерабатывающий комплекс 2050 ООО "ПКФ "Строитель" с 01.10.20010 не осуществлялся, до указанного срока оно обеспечивало сохранность остатков лесоматериала, принадлежащих ООО "ИТ "Сибирь", за свой счет, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, счета за хранение лесоматериала, направляемые в адрес ООО "ИТ "Сибирь", не оплачивались, соответственно, обеспечивать сохранность принадлежащего истцу лесоматериала ООО "ПКФ "Строитель" после 01.10.2010 фактически не имело возможности.

Заявитель указывает, что на момент совершения исполнительных действий на производственной базе 2050 отсутствовала часть лесоматериала, принадлежащего ООО "ИТ "Сибирь"; никаких объективных доказательств присвоения отсутствующего имущества ответчиком истец в суд не представил.

ООО "ПКФ "Строитель" считает, что вывод суда о присвоении спорного имущества ответчиком противоречит требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой: для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу.

По мнению заявителя, судами приняты в качестве доказательств доводов истца документы, не соответствующие требованиям статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ об относимости, допустимости доказательств; нарушены требования АПК РФ об оценке доказательств, требований, предъявляемых к письменным доказательствам.

Представители ООО "ПКФ "Строитель" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по товарным накладным N 2 от 14.05.2009, N 223 от 30.06.2009, N 3416 от 15.07.2009, N 3523 от 28.07.2009, N 3532 от 29.07.2009 и N 30/9 от 30.09.2009 ООО "ИТ Сибирь" приобрело пиломатериал хвойных пород в количестве 113 куб. м, бревно ошкуренное в количестве 40 куб. м, брусок в общем объеме 8,464 куб. м и 92,84 куб. м круглого леса.

Приобретенный лесоматериал истец завез ответчику на производственную базу 2050, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 1 промышленный массив, квартал 47, стр. 1 для оказания услуг по распиловке, сушке.

В июле и августе 2009 года ООО "ПКФ "Строитель" оказало ООО "ИТ Сибирь" услуги по сушке пиломатериала в количестве 24 куб. м, по погрузке пиломатериала в количестве 38 куб. м, услуги по распиловке круглого леса (сосна) в объеме 150 куб. м и сушке древесины в объеме 50 куб. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу N А19-26655/09-53 по иску ООО "ПКФ "Строитель" к ООО "ИТ Сибирь" о взыскании денежных средств. Данным решением установлено, что 14.07.2009 между сторонами был заключен договор N 91 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "ПКФ "Строитель" обязалось в срок до 31.07.2009 оказать ООО "ИТ Сибирь" услуги по сушке пиломатериала, разгрузочно-погрузочные работы. ООО "ПКФ "Строитель" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства и оказало ООО "ИТ Сибирь" услуги в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленным в материалы дела актом N 000014 от 31.07.2009. В августе 2009 года ООО "ПКФ "Строитель" оказало ООО "ИТ Сибирь" услуги по распиловке круглого леса (сосна) в объеме 150 000 куб. м и сушке древесины до влажности 8 - 12% (25 х 40 мм) в объеме 50 000 куб. м, всего на общую сумму 132 750 рублей. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом N 287 от 31.08.2009.

Также истцом в материалы дела представлен договор N 110 возмездного оказания услуг от 17.08.2009, согласно которому ответчик обязался осуществлять распил круглого леса на необрезной пиломатериал, распил необрезной доски на бруски, острожку, торцовку (с выбраковкой), сушку древесины (сосна) до влажности 8 - 12%, упаковку, сортировку и разгрузочно-погрузочные работы по заданию истца.

ООО "ИТ Сибирь" расчет за оказанные услуги не произвело, в связи с чем приказом N 201 от 15.09.2009 ООО "ПКФ "Строитель" с 16.09.2009 запретило ввоз и вывоз работниками ООО "ИТ Сибирь" материальных ценностей на объекте 2050.

Ответчиком в адрес ООО "ИТ Сибирь" 28.09.2009 было направлено уведомление N 1174 о направлении на производственную базу ООО "ПКФ "Строитель" представителя для проведения инвентаризации на объекте, представления документов, подтверждающих поступление и отпуск продукции, погашение задолженности за оказанные услуги и вывоз остатков продукции.

Согласно представленному в материалы дела акту 12.10.2009 ООО "ПКФ "Строитель" произвело инвентаризацию продукции ООО "ИТ Сибирь" в отсутствие представителя истца и приняло на сохранность пиломатериал в общем объеме 71,27 куб. м, доску заборную в количестве 3,6 куб. м, брусок строганый 40*40 - 14,77 куб. м, лес круглый (пиловочник) - 20,32 куб. м.

Письмом от 12.10.2009 (Исх. N 1223) ответчик уведомил истца о принятии на ответственное хранение остатков его продукции.

ООО "ПКФ "Строитель" 31.03.2010 выставило ООО "ИТ Сибирь" счет N 17 на оплату услуг по хранению принадлежащего ему лесоматериала с указанием его наименования и количества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу N А19-26655/09-53 с ООО "ИТ Сибирь" в пользу ООО "ПКФ "Строитель" было взыскано в общей сумме 171 052 рубля 60 копеек основного долга за оказанные услуги, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу N А19-26655/09-53 судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества должника от 09.03.2011 в счет взыскания с ООО "ИТ Сибирь" долга было арестовано следующее имущество: 26,45 куб. м обрезного пиломатериала (сосна), 5,26 куб. м пиломатериала необрезного (сосна), 14,492 куб. м пиломатериала - брусок на общую сумму 163 543 рубля.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.08.2011 ответчику было передано арестованное во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу N А19-26655/09-53 имущество: 26,45 куб. м обрезного пиломатериала (доска породы сосна), 14,492 куб. м пиломатериала - брусок сечением 40*50.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере разницы между рыночной стоимостью лесоматериала, принадлежащего истцу и необоснованно удерживаемого ответчиком, и суммой, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу N А19-26655/09-53, ООО "ИТ Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рыночная стоимость находившегося на хранении у ответчика лесоматериала в размере 681 658 рублей была определена истцом исходя из стоимости 1 куб. м соответствующего материала, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Эксперт" от 31.03.2011. Сумма же неосновательного обогащения по расчету истца составила 510 605 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, пришли к выводу о том, что законных оснований для невозвращения истцу принадлежавшего ему имущества после оказания услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, у ответчика не имелось, имущество им удерживалось необоснованно; расчет суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорное имущество у ответчика отсутствует, доказательств возникновения прав в установленном законом порядке на это имущество ООО "ПКФ "Строитель" не представило, оснований для удержания и распоряжения имуществом истца не имело, в добровольном порядке не возвратило (доказательства в материалах дела отсутствуют), арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере, рассчитанном на основании экспертного заключения рыночной стоимости 1 куб. м материала соответствующего наименования, с учетом решения суда по делу N А19-26655/09-53 (расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен).

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А02-975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина