Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2280/13 по делу N А27-2580/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А27-2580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырев Л.Е.) по делу N А27-2580/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (город Мыски) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны - Барталомова Л.А. согласно свидетельству о внесении сведений в ЕГРИП от 20.05.2012, Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 N 1487.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени по указанному налогу в виду непринятия расходов предпринимателя по взаимоотношениям с ЗАО "Прокси" и ООО "Промтехцентр".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, так как считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку всем доводам и доказательствам налогоплательщика, в связи с чем неправильно применил нормы налогового законодательства и сделал неправильные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 07.02.2011 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 24.05.2011 N 4056.

На основании акта Инспекцией принято решение от 02.08.2011 N 1487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 141 562,08 руб.

Этим же решением Предпринимателю доначислен НДФЛ в общей сумме 395 296 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.09.2011 N 701, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанным выше решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку и сделал вывод о том, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем Барталомовой Л.А. и ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта".

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом принят законный и обоснованный судебный акт, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав и применив положения статьи 71, части 1 статьи 198, пункта 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 7 статьи 3, статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 54, статьи 207, подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 статей 252, 265, 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4, 9, 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении от 20.02.2001 N 3-П, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, исследовав все представленные в материалы дела документы, с учетом доводов обеих сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция в отношении Предпринимателя в октябре 2009 года проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проведения данной выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие налоговых правонарушений, в результате которых Предпринимателю были дополнительно начислены НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период. По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято решение от 05.11.2009 N 155.

Законность данного ненормативного акта налогового органа проверялась в судебном порядке (дело N А27-5392/2010).

Судебным актом от 16.08.2010, вступившим в законную силу 23.11.2010 и подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011, выводы Инспекции признаны правомерными за исключением начисления НДФЛ, так как не были учтены профессиональные вычеты.

В рамках рассматриваемого дела рассматривается законность решения Инспекции по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной предпринимателем 07.02.2011 с учетом восстановленных документов.

Отклоняя доводы Предпринимателя в отношении непринятия Инспекцией расходов за рассматриваемый период по взаимоотношениям с ООО "БизнесМастер", ООО "Вэлтон" и ООО "Альта" суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств несения расходов. Факт проведения хозяйственных операций Предпринимателем не доказан, таким образом оснований для признания расходов обоснованными в силу положений статьи 252 НК РФ не имеется. Расходы на приобретение услуг, выполнение работ являются документально не подтвержденными, в частности, ссылаясь на документы, связанные с уплатой процентов по кредиту (займу), за пользование электрической энергией, в качестве произведенных расходов Предпринимателем не указано, в какой части такие расходы использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка" (учредитель и директор (в спорный период) Барталомова Лариса Анатольевна).

Предприятия-контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 2006-2007 годов, лица, указанные в качестве руководителей контрагентов Предпринимателя, отрицают свою причастность к деятельности организаций, ряд приходно-кассовых ордеров не содержат указания на лицо их подписавшее.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные Предпринимателем расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, указав, что данные документы не подтверждают фактическое несение Предпринимателем заявленных расходов.

Суд правомерно указал, что само по себе наличие у налогоплательщика товара не может служить основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие подтвержденного факта приобретения такого товара именно у ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-5392/2010, в рамках которого были рассмотрены и установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам по настоящему делу и с участим тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не доказан факт реального выполнения спорных работ (услуг) указанными выше контрагентами Предпринимателя, также как и факт оплаты работ, то есть факт несения заявленных расходов, не обоснованы критерии выбора названных контрагентов, следовательно, не доказано проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для его переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит ссылок на доказательства, опровергающие установленные выше выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А27-2580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева