Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-1947/13 по делу N А45-23283/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А45-23283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-23283/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; 131000, г. Москва, Шоссе Варшавское, 37; 630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5406300195; 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) о возврате излишне уплаченного налога.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска Кутернина М.С. по доверенности от 09.01.2013 N 2.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала, - Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 360 149 руб.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предприятием были исчислены и произведены платежи по земельному налогу за 2008 год.

После принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Предприятие пришло к выводу, что оно не являлось в 2008 году плательщиком земельного налога, в связи с чем налог в декларациях исчислен ошибочно.

13.09.2011 и 31.10.2011 Предприятием представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых отражен налог в размере 0 руб.; в результате чего у Предприятия образовалась переплата.

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога:

- от 06.10.2011 N 29 с суммой к возврату 103 603 руб., которая подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом от 07.10.2011; Инспекцией возврат произведен в сумме 80 207 руб.; в отношении суммы 23 396 руб. принято решение от 13.10.2011 N 891 об отказе в возврате в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ);

- от 06.12.2011 N 39 с суммой к возврату 898 006 руб., которая подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2011 по 19.12.2011; Инспекцией произведен возврат в сумме 561 253 руб.; в отношении суммы 336 753 руб. принято решение от 21.12.2011 N 1038 об отказе в возврате по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Общая сумма переплаты, в возврате которой налоговым органом было отказано Предприятию, составила 360 149 руб. (23 396 + 336 753).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела; - Инспекция не оспаривает факт того, что Предприятие не является плательщиком земельного налога; - не оспаривает наличие переплаты по земельному налогу в спорной сумме; - отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога обоснован тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из нормативных положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 21, 32, 45, 78, 79 НК РФ, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, установив, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2008 год были поданы в Инспекцию 13.09.2011 и 31.10.2011, что Инспекция не исполнила предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанность, с учетом положений статей 396, 397, 398 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, правомерно поддержали доводы Предприятия, что срок для возврата налога в порядке статьи 78 НК РФ им не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Инспекция заведомо знала о переплате по земельному налогу у Предприятия в связи с отсутствием у последнего обязанности по его уплате, суды пришли к обоснованным выводам, что Предприятие, обратившись 06.10.2011 и 06.12.2011 в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по земельному налогу, образовавшейся по итогам 2008 года, также не пропустило срок давности при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, поскольку судебными инстанция установлено и подтверждено материалами дела соблюдение Предприятием всех условий для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога, суды обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов